Решение № 2-2-70/2018 2-2-70/2018~М-2-65/2018 М-2-65/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2-70/2018

Дело № 2-2-70\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. с.Сосково Орловской области

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.С.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО1, действующего по доверенности,

соответчика (истца по встречному иску ФИО2),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

ус т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в основание иска, что по заключённому между сторонами 22 сентября 2016г кредитному договору ответчику Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до 22 сентября 2021г на приобретение транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> В обеспечение исполнения кредитного договора сторонами 22 сентября 2016г заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору о внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов, банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам иска, ссылаясь на неисполнением ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогу, допустившим просрочку обязательств более 180 дней, удовлетворению встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем возражал по доводам представленных в дело возражений банка на встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что заключением договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 залог транспортного средства не прекращен, покупатель автомобиля имел возможность ознакомиться со сведениями общего доступа о залоге автомобиля на сайте нотариальной палаты, просил взыскать с ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 6 тысяч рублей.

Определением суда от 14 сентября 2018г к участию в деле по иску ООО «Русфинансбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расходов по государственной пошлине и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля в качестве соответчика привлечён ФИО2, являющийся собственником имущества, находящегося в споре.

ФИО2 по делу заявлен встречный иск, принятый определением суда от 18 октября 2018г, о признании его добросовестным приобретателем находящегося в залоге автомобиля, о признании залога транспортного средства прекращенным по статье 352 Гражданского кодекса РФ, отмене мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, в обоснование которого он указал, что весной 2018г приобрел у ФИО4 автомобиль за <данные изъяты> рублей. Перед покупкой установил по базе сайта ГИБДД и залогам, что автомобиль в залоге и под арестом не находится. ФИО4 передал ему оригинал паспорта транспортного средства, в котором ФИО2 указан собственником автомобиля по состоявшемуся договору купли-продажи. Денежные средства продавец получил в полном размере, оригинал паспорта транспортного средства находился у продавца, что не породило сомнений при приобретении автомобиля, считает, что банк не обеспечил соблюдение условий договора залога с ФИО4

В судебном заседании ФИО2 доводы встречного иска поддержал, пояснив, что автомобиль у ФИО3 купил по объявлению о продаже автомобиля на сайте Авито, информацию об автомобиле перед заключением договора купли-продажи проверял по сайту ГИБДД, сайту нотариата, сведений о залоге не имелось. Договор купли-продажи с ФИО3 был заключен и исполнен, просил отказать в иске об обращении взыскания на автомобиль, полагая себя добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3, почтовая корреспонденция на имя которого с судебной повесткой о времени и месте слушания дела возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО3 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, по делу не представлено, в связи с чем неявку за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание, не препятствующим рассмотрению дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3, извещённого о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Суд, рассмотрев доводы иска, встречного иска, возражения Банка на встречное исковое заявление, доводы представителя истца ФИО1, ФИО2, исследовав представленные доказательства, полагает заявленный обществом иск подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818 Гражданского кодекса РФ), регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора(ст.336 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном разбирательстве установлено, что 22 сентября 2016г между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО3 был заключён договор на предоставление ответчику банком потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, до 22 сентября 2021 (л.д.21, 72-76 том 1).

В соответствии с условиями кредитного договора, по заявлению заемщика, денежные средства были переведены банком на указанные заемщиком счета в оплату приобретения автомобиля и страховых премий (л.д.25-27 том 1). Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты путём осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рубля (первый-платеж-<данные изъяты> рубля), предоставить в залог кредитору приобретаемое за счёт заемных денежных средств транспортное средство (п.6,10 договора); при просрочке платежей (п.12) уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств(л.д.72-76 том 1). 22 сентября 2016г ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>.

22 сентября 2016г между сторонами, с соблюдением условий ст.339 ГК РФ, был заключён договор залога, которым заемщик ФИО3 предоставил залогодержателю(банку) в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22 сентября 2016г, обязавшись не отчуждать заложенное имущество, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя, договором предусмотрено обращение взыскания на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залоговая стоимость автомобиля установлена в <данные изъяты> рублей (л.д.70, 71 том 1).

23 сентября 2016г залог движимого имущества зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой с именованием сторон договора и предмета залога (л.д.136 том 1).

Заёмщик был ознакомлен с условиями договора целевого кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с датой и размером ежемесячных платежей по кредиту с уплатой процентов, ответственностью за просрочку платежей по кредиту, обеспечением обязательства в виде залога автомобиля, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление кредита, названных договорах, не нарушает установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Заёмщик обязан был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

По представленным материалам ответчик обязательств перед кредитором по своевременному ежемесячному возврату кредитных средств с уплатой процентов за пользование кредитом не выполнил, просрочив исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов. Заёмщик ФИО3, в нарушение условий кредитного договора, в установленные договором сроки возврат кредита с уплатой процентов не осуществлял, допуская просрочку платежей с октября 2017г, с февраля 2018г платежей в уплату обязательных ежемесячных платежей не производил, в результате чего на 16 августа 2018г задолженность заемщика составила <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля - долг по кредиту, <данные изъяты> рубля - срочные проценты, <данные изъяты>- просроченный кредит, <данные изъяты> рубля - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, <данные изъяты> рубля - штрафы на просроченный кредит, <данные изъяты> рубля- штрафы на просроченные проценты (л.д.12-20. 89-92 том 1).

Данный расчет составлен в соответствии с требованиями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, иного расчета ответчик суду не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться данным расчётом.

Согласно закону кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, сумм неустойки, предусмотренных настоящим договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Банком 02.07.2018г направлена заемщику претензия о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, требование Банка заемщиком не исполнено (л.д.30 том 1).

Поскольку по исполненному банком договору о предоставлении кредита с уплатой процентов факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по уплате установленных платежей подтверждается представленными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, задолженность по договору не погашена, суд считает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании суммы задолженности в заявленном размере с ФИО3

Разрешая требования встречного иска ФИО2 суд установил: по договору купли-продажи от 26 мая 2018г года ФИО2 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей, о чем произведены отметки в паспорте транспортного средства, органом ГИБДД произведён регистрационный учёт по сделке, владельцем транспортного средства является ФИО2 по настоящее время (л.д.134, 222 том 1).

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике (истце по встречному иску).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 23 сентября 2016 года с указанием идентификационных данных транспортного средства, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 (л.д.147 том 1, л.д.5,6 том 2).

Сведения, внесённые нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23 сентября 2016г (л.д. 87), до приобретения ФИО2 26 мая 2018г спорного автомобиля, таким образом, имелись по состоянию на 26 мая 2018г, покупатель не совершил всех необходимых и предусмотренных законом действий по проверке правомерности заключения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля.

Суд полагает необоснованными доводы ФИО2 о том, что на момент покупки автомобиля он не обладал информацией о залоге, проверив информацию об автомобиле по сайтам ГИБДД и нотариата, поскольку в соответствии с законом залог движимого имущества имелся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 23 сентября 2016г. Доводы ФИО2 о том, что при регистрации автомобиля не возникло препятствий в органах ГИБДД, какие-либо запреты, ограничения на автомобиль отсутствовали, автомобиль был приобретен им по оригиналу паспорта транспортного средства, что при заключении договору купли-продажи ФИО3 уверил его в том, что автомобиль не состоит в залоге, на него не имеется запретов и ограничений, на основании чего у него отсутствовали основания усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предполагать, что он находится в залоге, не свидетельствуют о принятии им в качестве покупателя всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи ФИО2 имел возможность беспрепятственного получения сведений о залоге приобретаемого транспортного средства, что не дает оснований для применения по делу положений статьи 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, факт продажи ФИО3 26 мая 2018г года автомобиля, являющегося предметом залога, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое обстоятельство спорный автомобиль от обращения на него взыскания не освобождает, переход права собственности на предмет залога условий залога не прекращает: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, в силу прямого указания закона на нового собственника заложенного транспортного средства с момента его приобретения перешли все права и обязанности залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, требование истца об определении способа реализации имущества с публичных торгов основано на законе. Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.

Согласно заключению об оценке от 14 августа 2018г рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.40 том 1), заключение сторонами не оспорено, требование банка соразмерно стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов, требование истца об определении способа реализации имущества с публичных торгов основано на законе.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, при установлении факта невыполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, обеспеченному залогом, права кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита согласно положениям статей 309 - 310, 329 - 330, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, установлены правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, требования банка о взыскании с ответчика установленной банком задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль подлежат удовлетворению, предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя наступили, материально-правовое требование истца основано на законе, регулирующем заключение и исполнение договоров займа, не нарушает права и законные интересы других лиц, так как следует из договора, возникшие обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, на основании чего сумма долга, проценты, неустойка подлежат взысканию с должника с обращением взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

31 августа 2018г. определением суда удовлетворено заявление истца об обеспечении иска путём наложения ареста на имущество ответчика в виде транспортного средства-автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № кузов №, двигатель №, среднерыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3 ст.144 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО3 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7304, 31 рубля от цены иска, с соответчика ФИО2 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 тысяч рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расходов по государственной пошлине и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в уплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рубля - долг по кредиту, <данные изъяты> рубля - срочные проценты, <данные изъяты>- просроченный кредит, <данные изъяты> рубля - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, <данные изъяты> рубля - штраф на просроченный кредит, <данные изъяты> рубля- штраф на просроченные проценты и в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты>

обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 22 сентября 2016г - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № кузов №, двигатель №, цвет черный, находящийся у ФИО2, путём продажи с публичных торгов с установлением цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога в <данные изъяты> рублей).

Сохранить действие обеспечительных мер в виде ареста указанного автомобиля до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусфинасБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 тысяч рублей(шесть тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «РусфинасБанк» ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, прекращении залога автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, с принесением жалобы через Урицкий районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018г.

Председательствующий _________________С.С. Василькова