Решение № 2-4632/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4632/2020

Дело №2-4632/2020

уид: 03RS0005-01-2019-004653-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, согласно соглашению о размере страховой выплаты от 04.04.2017 года на счет ФИО1 была перечислена сумма за ремонт автомобиля Мерседес Бенц в размере 109980 рублей.

Ссылается на то, что ФИО1, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в размере 109 980 руб. 00 коп.

Истец считает, что перечисленная истцом ответчику сумма, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Россгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 109 980, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 961, 01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3754,82 руб.,

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», согласны справки УВМ МВД по РБ, проживает по адресу указанному в иске, из справки ИЦ МВД по РБ следует в местах лишения свободы не находится.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры.

Учитывая, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик уклонился от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27181 г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц г.н. № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.

В ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о выплате ФИО1

Согласно соглашению о размере страховой выплаты от 04.04.2017 года на счет ФИО1 была перечислена сумма за ремонт автомобиля Мерседес Бенц в размере 109980 рублей.

Постановлением от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 04 апреля 2017 года.

Истец в соответствии с актом о страховом случае № от 04.04.2017 года, произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 109 980 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 апреля 2017года.

В процессе дальнейшей работы по убытку истцом была проведена –транспортно-трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО1 обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Учитывая, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 в отсутствие страхового случая, исходя из того, что предусмотренных на договоре страхования оснований для получения и сбережения спорной суммы не имеется, суд приходит к выводу, что предъявленный к ответчику иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109 980 рублей подлежит удовлетворению

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на 12.04.2019 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, согласно расчету составляет: 17761 руб. 01 коп.

05.04.2017

01.05.2017

9.75%

02.05.2017

18.06.2017

9.25%

19.06.2017

17.09.2017

9%

18.09.2017

29.10.2017

8.5 %

30.10.2017

17.12.2017

8.25%

18.12.2017

11.02.2018

7.75%

12.02.2018

25.03.2018

7.25%

26.03.2018

16.09.2018

7.5%

17.12.2018

12.04.2019

7.75%

Период просрочки

738 дней

17761 руб. 01 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3754,82 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 109 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 761 руб.01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю.Сунгатуллин