Решение № 2-2776/2017 2-2776/2017~М-2036/2017 М-2036/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2776/2017

Дело № 2-2776/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольное строение, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Железнодорожный районный суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просили сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4, А5), расположенный по адресу <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде; перераспределить доли в праве собственности на указанный жилой и дом и признать право на него собственности в следующих долях: за ФИО1 – 47/100 доли, за ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по 53/300 доли за каждым.

В обоснование иска указывали, что являются сособственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Без получения необходимых на то разрешений к жилому дому возведены жилые пристрои Литер А3,А4,А5 являющийся самовольным. В Литерах А, А2 произведены перепланировка и переустройство.

После завершения строительства и пеерпланировки собственники организовали проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки, перепланировки и переустройства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО4, истец ФИО3, являющаяся одновременно представителем истца ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, предоставили письменные возражения на иск.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что к жилому дому (Литер А,А1,А2) по адресу <адрес> в <адрес> возведены жилые пристрои (Литер А3,А4, А5), являющиеся самовольной постройкой, что следует из технического паспорта на домовладение.

Истцы являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 принадлежит 44/101 доли, а истцам В-вым по 57/303 доли каждому, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации прав собственности.

44/101 доли в праве собственности на домовладение по адресу <адрес> принадлежит на ФИО6, доли в праве собственности истцов В-вых не зарегистрированы.

Как следует из градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП «Архитектура», при строительстве жилых пристроев (Литер А3,А4) не выдержано нормативное расстояние до границы смежного землепользователя по <адрес>. При строительстве собственной сети водопровода не выдержано нормативное расстояние до фундамента жилого пристроя Литер А5.

Согласно техническому заключению судебного строительно-технического эксперта ФИО7, состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А,А1,А2,А3,А4,А5) по адресу <адрес> после возведения пристроя соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Строение размещено в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами, с соблюдением санитарных, эпидемиологических, санитарно-эпидемических и градостроительных норм и правил. Литер А5 частично размещен за пределами красных линий в границах отведенного участка.

Доказательств нарушения прав третьих лиц возведенными пристроями суду не представлено, собственники смежного домовладения по <адрес> ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражает, о чем предоставил суду письменное заявление.

Таким образом, самовольные пристрои возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольных строений в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказ и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате возведения пристроев Литер А3,А4, А5 изменилось долевое участие в праве собственности истцов, следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> подлежит прекращению.

В результате возведения пристроев изменилось долевое участие в праве собственности истцов, которое согласно заключению № ООО «Гарантия» составляет у ФИО1 – 47/100, а у истцов В-вых по 53/300 у каждого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за истцами право собственности на жилой дом по адресу <адрес> в указанных выше долях.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками домовладения по адресу <адрес>.

Истцами произведены перепланировка и переустройство в Литер А, А2, отраженная в техническом паспорте, составленном ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению судебного строительно-технического эксперта ФИО7 состояние строительных конструкций домовладение после произведенных перепланировки и переустройства соответствует действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В административном порядке произведенные истцами перепланировка и переустройство не могут быть согласованы, поскольку не входят в перечень работ, которые могут быть согласованы управлением архитектуры администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на 47/100 доли в праве собственности жилой дом Литер (А,А1,А2,А3,А4,А5) общей площадью 110,7 кв.м., жилой площадью 66,1 кв.м. по адресу <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 53/300 доли в праве собственности жилой дом Литер (А,А1,А2,А3,А4,А5) общей площадью 110,7 кв.м., жилой площадью 66,1 кв.м. по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 53/300 доли в праве собственности жилой дом Литер (А,А1,А2,А3,А4,А5) общей площадью 110,7 кв.м., жилой площадью 66,1 кв.м. по адресу <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 53/300 доли в праве собственности жилой дом Литер (А,А1,А2,А3,А4,А5) общей площадью 110,7 кв.м., жилой площадью 66,1 кв.м. по адресу <адрес>.

Сохранить жилой дом Литер (А,А1,А2,А3,А4,А5) общей площадью 110,7 кв.м., жилой площадью 66,1 кв.м. по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте, составленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш