Решение № 2А-6223/2025 2А-6223/2025~М-5033/2025 М-5033/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-6223/2025

Дело № 2а-6223/2025

66RS0001-01-2025-005494-03

Мотивированное
решение изготовлено 01 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гординой А.В., при секретаре <ФИО>1,

с участием представителя административного истца <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО Сбербанк в размере <иные данные> Указанный судебный приказ был предъявлен банком на исполнение в Верх-Исетское РОСП ГУФССП России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Однако, задолженность по исполнительному документу перечислена административному истцу полностью не была. В соответствии с требованиями исполнительного документа взысканию подлежит сумма в размере <иные данные> по кредитному договору №. Вместе с тем банку в счет погашения присужденной задолженности поступила сумма в размере <иные данные>, остаток задолженности составляет <иные данные> Банком установлено, что денежные средства в размере <иные данные> были перечислены службой судебных приставов на некорректные реквизиты. В адрес банка поступило требование № от ДД.ММ.ГГГГ. от начальника Верх-Исетского РОСП, согласно которому установлен факт некорректного распределения взысканных в рамках исполнительного производства № денежных средств и банку необходимо осуществить возврат денежных средств в размере <иные данные> на депозитный счет отделения для последующего распределения на корректные реквизиты. Административным истцом требование исполнено частично на сумму <иные данные>, так как платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <иные данные> не найдено. В связи с этим банком в адрес Верх-Исетского РОСП посредством ЕГПУ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении требования, а также сообщено о необходимости повторного направления банку требования на возврат <иные данные> с указанием корректных данных о платежном документе. До настоящего времени денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №, не перечислены обратно банку на корректные реквизиты. Таким образом, в результате перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 на некорректные реквизиты, требования исполнительного документов не исполнены в полном объеме.

Также указывает, что 21.07.2025г. в адрес Верх-Исетского РОСП было направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства, административный истец просил провести проверку в рамках исполнительного производства на предмет правильности перечисления денежных средств, направить в адрес административного истца платежные поручения для проведения сверки платежей. Однако, до настоящего времени, постановление по результатам рассмотрения ходатайства в адрес административного истца направлено не было.

Представитель административного истца <ФИО>1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики, заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отметил, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения; фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в сумме <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обратился с заявлением в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с взысканием с должника суммы долга в полном объеме <иные данные> Денежные средства в рамках исполнительного документа перечислены взыскателю ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Верх-Исеткого РОСП в адрес ПАО Сбербанк России направлено требование №, в котором указано, что в рамках исполнительного производства, с должника <ФИО>1 взыскано и ошибочно перечислены взыскателю денежные средства на неверные реквизиты, и просят вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк России указанное требование было исполнено, о чем направлено в адрес Верх-Исетского РОСП уведомление и приложено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере <иные данные> Также в уведомлении указано, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <иные данные> не найдено и содержится просьба направить требование с корректными реквизитами.

С учетом изложенного, задолженность по исполнительному производству в полном объеме должником не погашена. Судебным приставом-исполнителем денежные средства взысканные в рамках исполнительного производства № в полном объеме не перечислены. Требование с корректными реквизитами для возврата денежных средств в размере <иные данные> не направлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения их, суд первой инстанции исходит из того, что денежные средства взысканные в рамках исполнительного производства № взыскателю в полном объеме не перечислены, постановление о прекращении исполнительного производства не отменено, меры ко взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем не принимаются. Денежные средства, которые возвращены банком, своевременно не перечислены на реквизиты, указанные взыскателем. Таким образом, судом установлено нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями.

Разрешая требования ПАО Сбербанк России о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом ПАО Сбербанк России понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере <иные данные>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

Принимая во внимание, что административный иск ПАО Сбербанк России удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные> подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Свердловской области.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в необеспечении распределения и перечисления денежных средств в размере <иные данные> на корректные реквизиты взыскателя в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в ненаправлении скорректированного требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на сумму <иные данные> в рамках исполнительного производства №

Возложить на судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья А.В. Гордина