Решение № 2-3509/2018 2-3509/2018~М-2673/2018 М-2673/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3509/2018

32RS0027-01-2018-003682-46

Дело № 2-3509/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по

ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.03.2009 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 10.04.2014 г., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства физического лица №... от 23.03.2009 г., а так же с ФИО6 - №... от 23.03.2009 г., и ФИО7 - №... от 23.03.2009 г.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 08.06.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 369 271 руб. 47 коп. Истец 14.11.2018 г. направил в адрес заемщиков и поручителей письменное уведомление с требованием погасить сложившуюся задолженность, однако, требования истца исполнены не были. На основании изложенного, истец просил суд:

1. Расторгнуть кредитный договор №... от 23.09.2009 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 с 09.06.2018 г.;

2. Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по кредитному договору №... от 23.09.2009 г. по состоянию на 08.06.2018 г. за период с 04.07.2013 г. по 08.06.2018 г. в размере 1 369 271 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 046 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить в полом объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании требования по иску не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суду пояснил, что на момент обращения в суд истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по каждому платежу отдельно. Последний платеж согласно графику платежей должен был поступить не позднее 10.03.2014 г., соответственно, срок для обращения в суд истекает 11.03.2017 г. На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание е явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчиков с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2009 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 10.04.2014 г., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредита осуществляется в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в приложении 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, неустойку, комиссию за обслуживание кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Красногорского районного суда Брянской области от 25.01.2012 г. с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке была взыскана сумма основного долга и неустойки по кредитному договору №... от 23.03.2009 г. за период с 11.10.2010 г. по 06.07.2011 г. в общем размере 114 103 руб. 23 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Так же заочным решением Красногорского районного суда Брянской области от 10.10.2013 г. с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 23.03.2009 г. за период с 02.03.2012 г. по 03.07.2013 г. в размере 344 566 руб. 19 коп. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 08.06.2018 г. за период с 04.07.2013 г. по 08.06.2018 г. в размере 1 369 271 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга в размере 186 666 руб. 52 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 409 763 руб. 74 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 427 645 руб. 54 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 345 195 руб. 67 коп.

Суд, проверив расчет, находит его верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, и предусмотрено п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата денежных средств, установлен до 10.03.2014 г.

Согласно графику погашения кредита (основного долга), который является неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита происходит до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.04.2009 г., последний платеж должен поступить до 10.03.2014 г.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на момент обращения в суд истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по каждому платежу отдельно.

Последний платеж согласно графику платежей должен был поступить не позднее 10.03.2014 г., соответственно, срок для обращения в суд истек 11.03.2017 г. Исковое заявление было направлено в адрес суда 14.06.2018 г., т.е. за сроком исковой давности.

На основании изложенного, у суда имеются основания для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности с ответчиков ФИО2, ФИО3

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства физического лица №... от 23.03.2009 г., а так же с ФИО6 - №... от 23.03.2009 г., и ФИО7 - №... от 23.03.2009 г.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные 4.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных неустоек, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п.2.4 договоров поручительства.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В виду того, что условиям п. 1.5 кредитного договора, окончательным сроком возврата кредита является 10.03.2014 г., то требования к поручителю должны быть заявлены не позднее 10.03.2018 г.

Однако, как усматривается из материалов дела, исковое заявление было направлено в адрес суда 14.06.2018 г., в виду чего, срок для обращения с требованием к поручителям у истца истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поручительство подлежит прекращению, поскольку в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, требования к поручителям не предъявлены.

Таким образом, требования истца к ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора №... от 23.03.2009 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиками ФИО2, ФИО3 допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении материальных требований истца было отказано в полном объеме, а в части расторжения договора госпошлина не была оплачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 23.09.2009 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 с 09.06.2018 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 20.09.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2018 г.