Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело № 2-966/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 июня 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Поповой Д.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил последнему заем в размере 330000 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10 % годовых.

Заемщик обязался выплачивать начисленные выплаты, согласно графика возвратных платежей. В случае нарушения сроков погашения выплат, обязался уплачивать неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Заемщик как член КПК «Честь» в соответствии с уставом, локальными документами, на основании графика возвратных платежей обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчета годового коэффициента 16 от суммы остатка по займу.

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО2 заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последние отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения займа было уплачено: основная сумма займа- 173191 руб. 101 коп.; проценты-91098 руб. 86 коп.; членские взносы-175517 руб. 03 коп.; неустойка- 17216 руб. 60 коп.

Итого по договору займа ФИО1 осуществлено платежей на общую сумму 457023 руб. 50 коп.

Срок договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ Последние платежи, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ внесены в недостаточном объёме, что является невыполнением Заемщиком обязательств по договору займа и ведет к образованию задолженности. По этому поводу Заемщику и Поручителям направляли предупреждения с просьбой оплатить задолженность.

При вступлении в КПК «Честь» ФИО1 была ознакомлена с Уставом и Положениями Кооператива и обязалась соблюдать, и выполнять их. Членство лица в кооперативе предполагает право лица, являющегося членом КПК. Пользоваться услугами, оказываемыми этим кооперативом для своих пайщиков с соблюдением при этом законодательства о кредитной кооперации, Устава кооператива, и его внутренних документов, принятых в установленном законом порядке, и, одновременно с этим, исполнять обязанности, определенные этими документами.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы Кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов Кооператива.

Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком ФИО1 не выполнены в полном объёме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность пайщика КПК «Честь» ФИО1 составила 243252 руб. 03 коп. из которых: основная сумма займа- 156808 руб. 99 коп.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -21779 руб. 03 коп.; членские взносы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5087 руб. 57 коп.; неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-59576 руб. 44 коп.

Обязанности ответчиком перед КПК «Честь» по указанному договору в полном объеме не выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 97454 рубля 34 коп., из которых основная сумма займа 31451 рубль 12 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - 14053 рубля 76 копеек, членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. 4950 рублей 74 коп., неустойка на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. 46998 рублей 72 коп.

В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243252 руб. 03 коп. из которых: основная сумма займа - 156808 руб. 99 коп.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21779 руб. 03 коп.; членские взносы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5087 руб. 57 коп.; неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59576 руб. 44 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Честь» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5632 руб. 52 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом исходя из 10% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Честь» членские взносы из расчета годового коэффициента 16, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебное заседании представитель истца КПК «Честь» не явился, в предоставленном заявлении просит рассмотреть исковые требования в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворении исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807-808, 810-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил последнему заем в размере 330000 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены заемщиком, что подтверждается расходно-кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался выплачивать начисленные выплаты, согласно графику возвратных платежей. В случае нарушения сроков погашения выплат, обязался уплачивать неустойку (пеню) в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Заемщик как член КПК «Честь» в соответствии с уставом, локальными документами, на основании графика возвратных платежей обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчета годового коэффициента 16 от суммы остатка по займу.

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО2 заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последние отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Обязанности ответчиком перед КПК «Честь» по указанному договору в полном объеме не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность пайщика КПК «Честь» ФИО1 составила 243252 руб. 03 коп. из которых: основная сумма займа- 156808 руб. 99 коп.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -21779 руб. 03 коп.; членские взносы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5087 руб. 57 коп.; неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-59576 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным.

Однако суд не может согласиться с размером данной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из кредитного договора, размер процентов составляет 10 % годовых. Также кредитный договор предусматривает начисление неустойки в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного предусмотренные договором проценты как по займу, так и по неустойке являются чрезмерно высокими и процент по неустойке нарушает баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и размером действительного ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, размера кредитной задолженности, длительности допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ходатайства ответчиков в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 20000 руб.

Истцом заявлено требование о присуждении с ответчиков в солидарном порядке процентов, неустойки и членских взносов, по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование займом исходя из 10% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также неустойки (пени) в размере 80% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, членские взносы из расчета годового коэффициента 16, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203675 (двести три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 59 коп., из которых основная сумма займа - 156808 руб. 99 коп.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21779 рублей 03 коп.; членские взносы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5087 рублей 57 коп.; неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей, а в остальной части исковых требований по взысканию неустойки отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом исходя из 10% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Честь» членские взносы из расчета годового коэффициента 16, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Честь» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5632 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.