Решение № 3А-3333/2025 3А-3333/2025~МА-2831/2025 МА-2831/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 3А-3333/2025

УИД 77OS0000-02-2025-024450-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Москва 8 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3333/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что испытал чувство беспокойства из-за задержек рассмотрения дела №2а-253/2024 по его административному иску к УФНС России по Московской области, Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Московской области о признании незаконным бездействия; административный истец считает, что общий срок судопроизводства по данному административному делу не отвечает критерию разумности; чрезмерно длительное рассмотрение спора, которое связано с неэффективной работой суда, нарушает его права.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от которого получены письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, изучив административное дело №2а-253/2024, рассмотренное Солнцевским районным судом г.Москвы по первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается компенсация в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу; установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации; осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено из материалов административного дела № 2а-253/2024, административное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по Московской области, Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Московской области о признании незаконным бездействия поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы 29 июля 2022 года, однако на основании определения судьи от 3 августа 2022 года в его принятии было отказано.

5 сентября 2022 года от административного истца поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении срока; для его разрешения определением от 8 сентября 2022 года было назначено судебное заседание на 5 октября 2022 года. В указанную дату суд отложил слушание из-за неявки сторон на 8 ноября 2022 года.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года административному истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

19 декабря 2022 года материал по частной жалобе направлен в Московский городской суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2023 года отменено определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года, материал возвращен в районный суд для принятия.

27 апреля 2023 года определением судьи Солнцевского районного суда города Москвы административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, по возбужденному делу назначена его подготовка в судебному разбирательству, в рамках которой 17 июля и 17 августа 2023 года проводились предварительные судебные заседания.

Определением судьи от 17 августа 2023 года дело, признанное достаточно подготовленным, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 сентября 2023 года.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

13 сентября 2023 года от административного истца поступила частная жалоба на этот судебный акт; 21 марта 2024 года административное дело поступило в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 года отменено определение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, дело возвращено в районный суд для рассмотрения спора по существу.

20 мая 2024 года дело поступило в Солнцевский районный суд города Москвы и назначено к рассмотрению на 6 июня 2024 года; в этом судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июня 2024 года; административному истцу предоставлено время для ознакомления с отзывом налогового органа.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2024 года в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано. В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2024 года, а его копия получена сторонами, в частности, административным истцом – 25 июня 2024 года.

8 июля 2024 года от административного истца поступила апелляционная жалоба, о чем, районный суд, выполняя требования процессуального закона, известил участников процесса, предложив в срок до 31 августа 2024 года предоставить возражения по ее доводам.

Согласно сопроводительному письму от 6 сентября 2024 года административное дело направлено в Московский городской суд; принято к производству - 24 марта 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2025 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение о признании бездействия налоговых органов незаконным. В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 года. 13 мая 2025 года административное дело возвращено в районный суд.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу, оцениваемая с даты обращения ФИО1 в суд (29 июля 2022 года) до разрешения его требований по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта (21 апреля 2025 года), составила 2 года 8 месяцев и 22 дня.

При определении разумности и продолжительности данного срока суд принимает во внимание, что правовой и фактической сложностью спор с налоговыми органами, связанный с проверкой законности порядка рассмотрения ими обращения административного истца, не являлся; экспертные исследования по нему не проводились, нормы иностранного права для его разрешения не применялись.

Также суд отмечает, что из-за неправомерного отказа в принятии требований к производству почти на 9 месяцев вместо положенных по закону (статья 127 КАС РФ) 3 дней затянулся вопрос о возбуждении административного дела, что представляется чрезмерным, хотя в указанное время Московский городской суд и рассматривал материал в апелляционном порядке по частной жалобе административного истца.

Кроме того, установлены значительные периоды процессуальной неактивности, общей продолжительностью более 14 месяцев, в связи с передачей административного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения другой частной и апелляционной жалоб ФИО1; с позиции своевременного и в разумный срок разбирательства спора длительность такого бездействия разумно-допустимой также быть признана не может.

Ввиду указанного, несмотря на то, что в остальном волокиты по административному делу не установлено, имеются основания согласиться с аргументами административного истца о неэффективности действий суда на определенных этапах судопроизводства, решающим образом, как полагает суд, повлиявших на его длительность.

Отмеченные периоды задержек и процессуальной неактивности, в своей совокупности составляющие практически 2 года, дают суду основания заключить о том, что чрезмерной общей продолжительности судопроизводства по данному делу, свидетельствующей о нарушении права ФИО1 (статья 10 КАС РФ).

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях, не свидетельствуют об оперативности и своевременности действий суда, отсутствии волокиты на всем протяжении разбирательства дела; являются несостоятельными и аргументы административного ответчика о том, что длительность производства не является критичной для ФИО1, требования и права которого в споре с налоговым органом получили судебную защиту и были удовлетворены; само по себе это не отменяет причиненного административному истцу неимущественного ущерба фактом нарушения процедурных условий неоправданно длительного судебного разбирательства его дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность последнего, значимость и отсутствие тяжких и необратимых последствий для ФИО1, а также исходя из принципов разумности и справедливости, как об этом разъяснено в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, суд, имея ввиду, что за отмеченные задержки судопроизводства ФИО1 ответственности не несет, приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб.

С учетом установленного общего срока судопроизводства по делу, выявленных периодов задержек его рассмотрения, значимости последствий этого для заявителя суд считает, что сумма компенсации, требуемая ФИО1 (200 000 руб.), очевидно, существенно завышена.

Компенсация в размере 20 000 руб. позволит в полном объеме возместить установленный судом факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по указанному административному делу.

Компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета также подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов ФИО1 по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Решение суда о присуждении компенсации в силу закона подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 20 000 руб., а также 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова