Решение № 2-2006/2017 2-2006/2017~М-1547/2017 М-1547/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2006/2017

Дело № 2-2006/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки ссылаясь на то, что 28.05.2015г. в 12 часов 30 минут на трассе А101 Москва-Ярославль произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 ФИО11 и автопоездом под управлением ФИО3 ФИО15 в котором тягач – автомобиль Вольво, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО12 застрахован им же в ПАО СК «Росгосстрах», а полуприцеп Кроне 27, государственный номер №, принадлежит ФИО1 ФИО13 и застрахован в ОАО «РСТК». ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО16 26.10.2015г. произведена страховая выплата в размере 60 138,16 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в размере 15 661,84 руб., 15.02.2016г. решение исполнено в полном объеме. Просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по 15.02.2016г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО17 действующая на основании доверенности, ФИО4 ФИО18 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО20 просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, полагая, что неустойка не должна служить целям обогащения, а также о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 ФИО21 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО22 взысканы денежные средства в размере 43 852,76 рублей, из которых сумма страхового возмещения составила 15 661,84 рублей. Решение вступило в законную силу (дата).

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о выплате неустойки, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов гражданского дела № (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является (дата) После получения досудебное претензии 26.10.2015г. страховой компанией произведена выплата в размере 60 138, 16 руб. Страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком лишь (дата) на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 28.02.2015г., вступившего в законную силу (дата)

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 92 476 руб. (из расчета 75 800 х 1 % х 122 дня), а так же за период с (дата) по (дата) в размере 17 541,26 руб. (из расчета 15 661,86 х 1% х 112), итого 110 017,26 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, выплату страхового возмещения в полном объеме, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017г. истцом оплачено 10 000 руб. за адвокатские услуги ФИО4 ФИО24 (составление иска, представление интересов в суде).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 000 руб. (50 000+6000)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО25 денежные средства в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 700 (тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова