Решение № 12-35/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-35/2024

...

Дело № 12-35/2024 Судья Пустовалова Е.И. (3-359/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 30 января 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием защитника адвоката Короля А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 18 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 23 марта 2023 года в 12 часов 57 минут, находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» в доме 36 по улице 40-летия Октября в городе Челябинске ФИО1, ранее управляющий транспортным средством «Ауди» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, в поданной жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно в ходе судебного заседания мировой судья отнеслась критически показания ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны инспектора ДПС, необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС; мировой судья необоснованно расценивает имеющиеся исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части даты их составления, как описку, указывает, что в одностороннем порядке административный орган не вправе вносить изменения в указанные протоколы, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени внесения изменений в вышеперечисленные протоколы, а также о направлении копий этих протоколов с внесенными изменениями; указанная процедура не была соблюдена, поэтому ФИО1 отказался от подписи документов, процессуальные права ему не разъяснялись; непонятно по какой причине видеозапись от 22.05.2023 года была составлена на капоте автомобиля, а не в салоне автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство его защитника об отложении оставлено без удовлетворения, жалобы рассмотрена в отсутствие заявителя. Защитник Король А.А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован в обжалуемом постановлении исследованными мировым судьей материалами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 замечаний не высказал (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой о том, что оно не проводилось (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, заявившего о согласии пройти медосвидетельствование (л.д. 9); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1784 от 23 марта 2023 года, дано заключение, что от медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 11); объяснениями зам. командира взвода ДПС ФИО4, который пояснил о процедуре выявления в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 13); сведениями по административной практике в отношении ФИО1 (л.д. 14-15); видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 16); рапортом о внесенных изменениях в документах по делу в отношении ФИО1 с приложенной видеозаписью (л.д. 18, 19).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все доказательства по делу и доводы ФИО1, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которую разделяет судья городского суда.

Доводы жалобы о наличии предвзятого личного отношения сотрудника ДПС к заявителю судья находит неубедительными, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для совершения процессуальных действий с ФИО1

Указание стороной защиты на то, что внесение в процессуальные документы изменений было выполнено с нарушением требований закона не является основанием для признания доказательств недопустимыми и не может расцениваться как основание для отмены постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, а также пояснений опрошенных лиц, все события имели место 23 марта 2023 года, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствования ошибочно месяца «02» вместо «03» является явной опиской и не влияет на законность производства по делу в целом, следовательно не является существенной и сама процедура устранения допущенных описок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ...