Решение № 2-1050/2020 2-1050/2020(2-8126/2019;)~М-8304/2019 2-8126/2019 М-8304/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1050/2020

Дело № 2-1050/2020

22RS0068-01-2019-010105-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что 02 июня 2011 года заключила брак с ФИО3 В браке родилась дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2019 года с мужем она рассталась. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено. С требованиями о расторжении брака и взыскании алиментов обратилась в Павловский районный суд Алтайского края по месту своего жительства.

В период брака в 2017 году приобретен легковой автомобиль марки Chery Bonus 3-A19, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответчик выставил его на продажу на сайте Авито в сентябре 2019 года, указав цену 370000 руб. Истец же оценивает стоимость автомобиля в 300000 руб.

По таким основаниям, ФИО1 заявлено требование о разделе в равных долях совместно нажитого в браке имущества супругов – автомобиля марки Chery Bonus 3-A19, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № по следующему варианту раздела: определить указанный автомобиль в собственность истца, взыскав половину стоимости автомобиля в сумме 150000 руб. в пользу ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 35094,84 руб.

В обоснование иска указывает, что при разделе имущества истцом не включены в массу имущества, подлежащего разделу, денежные средства в размере 70189,69 руб., которые состоят из денежных средств, полученных в рамках кредитного договора от 29 апреля 2015 года, заключенного с АО «Альфа-Банк» в период брака и погашенного после расторжения брака 13 ноября 2019 года, в сумме 31184,28 руб., и кредитного договора от 22 сентября 2016 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в период брака и погашенного 13 ноября 2019 года, в сумме 39005,69 руб. Полагает, что с ответчика по встречному иску должна быть взыскана сумма в размере 35094,84 руб.

В период рассмотрения спора истцу стало известно, что ответчик ФИО3 без согласия истца распорядился спорным автомобилем путем заключения договора купли-продажи с ФИО4 от 14 декабря 2019 года.

В связи с чем, ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором просит признать сделку по договору купли-продажи от 14 декабря 2019 года автомобиля марки Chery Bonus 3-A19, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенному между ФИО3 и ФИО4, недействительной; разделить в равных долях совместно нажитое в браке имущество супругов - автомобиль марки Chery Bonus 3-A19, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № по следующему варианту раздела: определить в собственность истца данный автомобиль, взыскав в пользу ответчика половину стоимости автомобиля в сумме 150000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, АО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, АО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ГУ МВД России по Алтайскому краю представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление о разделе общего имущества супругов, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2011 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен брак.

Стороны не оспаривали, что фактически брачные отношения между ними прекратились в апреле 2019 года.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Павловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года, которое вступило в законную силу 10 января 2020 года.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки Chery Bonus 3-A19, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

То, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средстве Чери А 19, государственный регистрационный знак №, с 06 августа 2016 года по 25 декабря 2019 года указанное транспортное средство находилось в собственности и было зарегистрировано за ФИО3

14 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери А 19, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на пешехода автомобилю были причинены повреждения, а именно, был поврежден передний бампер, капот и лобовое стекло.

Согласно пояснениям ФИО3, после ДТП автомобиль не эксплуатировался какое-то время, потом он начал ездить на нем. Однако автомобиль пришлось продать, чтобы выплатить потерпевшему в ДТП моральный вред, а также погасить кредиты, которые были оформлены в период брака.

Согласно договору купли-продажи от 14 декабря 2019 года, транспортное средство Чери А 19, VIN: №, продано ФИО3 ФИО4 за 80000 руб.

Автомобиль марки Чери А 19, государственный регистрационный знак <***>, согласно карточки учета транспортного средства, снят с учета ФИО2 25 декабря 2019 года.

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании, автомобиль был снят им с учета в связи с продажей ФИО4, поскольку последний не оформлял регистрацию данного автомобиля на себя.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлено требование о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной, поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, зная о подаче настоящего иска в суд, продал автомобиль еще до расторжения брака без ее согласия по заниженной цене. Нотариального согласия истца на совершение сделки с автомобилем ответчиком получено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

Учитывая, что в соответствии с законом регистрации подлежат транспортные средства, а не сделки с транспортными средствами, на совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средством не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Применительно к спорным правоотношениям, ФИО1 должна доказывать обстоятельство того, что ФИО4 знал о ее несогласии с отчуждением автомобиля.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно свидетельствующих о том, что ФИО4 знал о ее несогласии с продажей автомобиля.

Договор купли-продажи составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договорах на то, что покупатель ФИО4 принял транспортное средство, а продавец ФИО3 получил полностью деньги в сумме по 80000 руб.

ФИО3, будучи законным владельцем автомобиля, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ФИО4 в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Подтверждением реальности сделок является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об их оплате, но последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований для признания договора купли – продажи от 14 декабря 2019 года недействительным, соответственно и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, в указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В то же время, поскольку договор купли – продажи автомобиля Chery Bonus 3 А 19, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, совершен в период фактического прекращения брачных отношений между сторонами, в тот период, когда стороны уже конфликтовали, однако брак, между ними расторгнут еще не был, то при разделе названного имущества судом учитывается его стоимость.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

То обстоятельство, что в договоре купли – продажи автомобиля от 14 декабря 2019 года указана продажная стоимость в сумме 80 000 руб., не имеет значения, так как цена, указанная в договоре, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства. ФИО1, являясь сособственником совместного имущества, вправе была рассчитывать на половину стоимости данного имущества именно исходя из ее рыночной цены.

На предмет определения рыночной стоимости автомобиля судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э17-20-07-30-04 от 28 августа 2020 года ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ», рыночная стоимость автомобиля Chery Bonus 3 А 19, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № на дату заключения договора купли-продажи от 14 декабря 2019 года с учетом повреждений переднего бампера, капота, лобового стекла, заднего бампера составляет 295000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Chery Bonus 3 А 19, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № на дату заключения договора купли-продажи от 14 декабря 2019 года без учета повреждений составляет 347000 руб.

Учитывая, что спорным автомобилем повреждения были получены от ДТП, имевшего место 14 октября 2016 года, то есть в период брака, то при определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля с учетом повреждений в размере 295000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение стоимости имущества в размере 147500 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО3 заявлены встречные требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 35094,84 руб., которые им были уплачены во исполнение кредитных обязательств перед банками.

В подтверждение заявленных требований истцом по встречному иску представлены следующие документы:

-постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 10 декабря 2019 года, согласно которому на основании судебного приказа № 2-2811/2018 от 09 января 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 31184,28 руб.;

-дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № № от 10 июня 2014 года о согласовании изменения лимита кредитования/овердрафта до 26000 руб. вместе с заявлением на увеличение лимита кредитования/овердрафта, подписанного заемщиком 29 апреля 2015 года ФИО3;

-постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 07 мая 2018 года, согласно которому на основании судебного приказа № от 20 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 39005,69 руб.

-индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 33000 руб., подписанные ФИО3 22 сентября 2016 года.

Исходя из представленных документов, ФИО3 в 2014 и 2016 годы оформил на свое имя кредитные договоры с двумя банками.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в отношении ФИО3 были вынесены судебные приказы на взыскание задолженности по кредитам, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств 13 ноября 2019 года должником произведена оплата взысканных денежных сумм в пользу АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» на общую сумму 70189,97 руб. (31184,28 руб. + 39005,69 руб.).

В соответствии с поступившим ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк от 13 октября 2020 года по состоянию на 12 апреля 2019 года на имя ФИО3 в отделении Сбербанка имелась кредитная карта, задолженность по которой составляла 39005,69 руб.

В АО «Альфа-Банк» у ФИО3 по состоянию на 01 апреля 2019 года имелась задолженность по кредитной карте в сумме 31184,28 руб.

Истица (ответчик по встречному иску) возражала против удовлетворения заявленных встречных требований, ссылаясь на то, что из представленных платежных документов не следует, что выплаченные денежные средства были потрачены на нужды семьи, кроме того, о кредитных обязательствах ей не было известно. Поскольку данные обязательства погашены ответчиком в период брака 13 ноября 2019 года, эти обязательства не могут быть предметом раздела, раздел денежных кредитных обязательств возможен лишь в отношении тех сумм, которые остались непогашенными после расторжения брака.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

С учетом того, что ФИО3 являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) документы подтверждают факт уплаты им денежных средств по обязательствам, возникшим в период брака.

ФИО3 в подтверждение использования кредитных карт в период брака на нужды семьи представлены выписки по счету № за период с 22 мая 2014 года по 05 марта 2020 года, из которых видно, что с мая 2017 года операции по карте не осуществлялись в связи с блокировкой.

Согласно истории операций по кредитной карте 4279 01ХХ ХХХХ 3216, открытой в Сбербанке, с 13 сентября 2016 года кредитными денежными средствами оплачивались покупки в магазинах, осуществлялось погашение процентов за пропущенные платежи по карте, при этом, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2020 года по 02 марта 2020 года операций по карте не было.

Как следует из пояснений ФИО3, деньги с двух кредитных карт тратились на бытовые нужды, на продукты питания, карты находились в общем пользовании, ФИО1 ими также пользовалась, покупали ребенку вещи и средства гигиены, пару раз снимали наличные деньги. Поскольку истец ФИО1 не работала, у ФИО3 также были проблемы с работой, кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Взыскание по кредитным картам производилось через судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам. Задолженность была погашена ФИО3 уже после фактического прекращения брачных отношений, в период оформления развода. Кредитные карты были оформлены на имя ФИО3, поскольку после рождения ребенка ФИО1 находилась в декрете и не работала, денег семье не хватало, о чем не могла не знать ФИО1

Пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, согласуются с письменными доказательствами, стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 не опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ФИО3 собственные кредитные обязательства, возникшие до заключения брака, отсутствовали, что подтверждено информацией АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк о наличии кредитных продуктов на имя ФИО3

На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Суд признает исполненное кредитное обязательство по договору потребительского кредита с АО «Альфа-Банк от 10.06.2014 № М0ВЕRR20S14051905729, с ПАО «Сбербанк России» от 13.09.2016 совместным долговым обязательством ФИО3, ФИО1 с определением равенства долей по погашению, по ? доле каждым, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 35094,98 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение стоимости имущества в размере 147500 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать исполненное кредитное обязательство по договору потребительского кредита с АО «Альфа-Банк от 10.06.2014 № №, с ПАО «Сбербанк России» от 13.09.2016 совместным долговым обязательством ФИО3, ФИО1 с определением равенства долей по погашению, по ? доле каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму 35094,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова

ВЕРНО

Судья_______________________Н.Н.Попова

Секретарь___________________А.ФИО7