Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-206/2019

2-206/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 04 июня 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Гусевского городского округа ФИО3, Министерству финансов РФ, администрации МО «Гусевский городской округ» о признании незаконным бездействия нотариуса и восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, нотариусу Гусевского городского округа ФИО3, Министерству финансов РФ, о признании незаконным бездействия нотариуса и восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден приговором Гусевского городского суда Калининградской области на 7 лет лишения свободы 17 октября 2011 года.

В 2012 году умерла мама истца, которая была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

После смерти матери, никто, в том числе нотариус Гусевского городского округа Каратеева Ю.С., надлежащим образом его не уведомил о том, что в шестимесячный срок необходимо было принять открывшееся наследство.

В этой связи истец полагает, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, просил признать незаконными действия (бездействия) нотариуса Гусевского городского округа ФИО3, восстановить срок принятия наследства.

При рассмотрении дела с учетом характера заявленных исковых требований в качестве соответчика привлечена администрация МО «Гусевский городской округ».

Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи с исправительным учреждением <адрес>», исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Пояснил, что его мама умерла в конце 2011 года - начале 2012 года. О смерти матери ему стало известно примерно 8-9 месяцев назад из письма, которое прислали соседи. <данные изъяты> Состав наследственного имущества он не знает.

После того, как он стал отбывать наказание в местах лишения свободы, в период с 2011 года по 2016 годы поддерживал отношения со своей сожительницей, которая также проживала в <адрес> и была знакома с его матерью. Сожительница неоднократно приезжала к нему на свидания в исправительную колонию, но о смерти его матери она никогда не говорила, а он не спрашивал её об этом. В 2017 году из администрации МО «Гусевский городской округ» ему поступил ответ с разъяснением о порядке вступления в наследство.

Право на осуществление переписки в период отбывания наказания у него ограничено не было, телефонные переговоры он мог осуществлять в соответствие с режимом исправительного учреждения.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец ФИО1 является его братом. После смерти матери, он (ответчик) хотел вступить в наследство, но нотариус ему разъяснил, что вторым наследник является его брат. Он (ответчик) отвез документы, необходимые для вступления в наследство, в исправительную колонию, где отбывал наказание ФИО1, и передал их сотрудникам администрации для вручения последнему. ФИО1 никак ему не ответил. После этого он прекратил заниматься оформлением документов на наследство и свидетельство о праве на наследство у нотариуса не получал.

После смерти матери осталось наследство в виде квартиры и денежных средств на банковском вкладе. Квартира по адресу: <адрес>, изначально была непригодна для проживания, он постепенно её ремонтирует и в дальнейшем планирует в ней проживать.

Представитель администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО4, по существу заявленных требований просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что осенью 2017 года истец ФИО1 обращался в администрацию МО «Гусевский городской округ» по поводу принятия наследства, открывшегося после смерти его матери. На обращение истца администрацией МО «Гусевский городской округ» был дан ответ разъяснительного характера.

Нотариус Гусевского городского округа Каратеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом.

Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлялось надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 18 февраля 2012 года в <адрес>, актовая запись о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора мены <...> от 22 сентября 1995 года М. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на основании указанного договора также зарегистрировано за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, по 1/3 доли в праве за каждым.

Согласно информации, представленной нотариусом Гусевского городского округа ФИО3, наследственное дело к имуществу М., умершей в 2012 году, не заводилось. ФИО1 разъяснен порядок подачи заявления о принятии наследства ( исх.534 от 11 декабря 2018 года).

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательства того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Причина, изложенная истцом ФИО1, а именно нахождение в местах лишения свободы, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти матери и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доказательств такого ограничения режима пребывания истца в исправительной колонии, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, не представлено.

Также вопреки доводам истца, в соответствии с действующим законодательством в полномочия нотариуса не входит разъяснение по собственной инициативе заинтересованным лицам положений о порядке и сроках вступления в наследство.

Кроме того, как следует из содержания пояснений истца и представителя администрации МО «Гусевский городской округ» по состоянию на 2017 год ФИО1 уже знал о факте смерти своей матери, то есть при подаче данного иска истцом также пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, установленный п.1 ст.1155 ГК РФ.

Само по себе согласие ответчика ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 также не имеет существенного юридического значения, поскольку в настоящее время наследственные права ФИО2 на имущество наследодателя М. в установленном законом порядке не признаны и не оформлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Д.В. Колотилин