Апелляционное определение № 33А-6590/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело N 33а-6590/2025

(в суде первой инстанции дело N 2а-633/2025)

УИД 27RS0020-01-2025-000806-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Казариковой О.В.

судей: Чуешковой В.В., Савченко Е.А.

при секретаре: Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 5 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Село Орель-Чля» Николаевского муниципального района Хабаровского края к СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ГМУ ФССП России на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебная коллегия

установила:

Администрация сельского поселения «Село Орель-Чля» Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в суд с административным иском к СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 23 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 49542/25/98027-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 декабря 2024 года по делу N 2-1006/2024 на администрацию возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в органы регистрации прав для регистрации права муниципальной собственности сельского поселения «Село Орель-Чля» Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Сельское поселение) на расположенный на территории сельского поселения объект недвижимости: здание дизельной электростанции, с кадастровым номером; №. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 19 марта 2025 года в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 49542/25/98027-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) ФИО1 от 23 апреля 2025 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16 июня 2025 года.

Администрация полагает указанное постановление незаконным, поскольку решение суда исполнено в установленный для добровольного удовлетворения требований срок, 15 апреля 2025 года право муниципальной собственности сельского поселения на здание дизельной электростанции зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра). Таким образом, по состоянию на 23 апреля 2025 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с администрации исполнительского сбора.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 2 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица - Николаевский-на-Амуре городской прокурор.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 19 сентября 2025 года административные исковые требования администрации удовлетворены. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 23 апреля 2025 года о взыскании с администрации исполнительского сбора по исполнительному производству N 49542/25/98027 от 19 марта 2025 года

В апелляционной жалобе ГМУ ФССП России ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в личный кабинет посредством единого портала государственных услуг и прочитана последним 10 апреля 2025 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа, однако по состоянию на 23 апреля 2025 года доказательств, подтверждающих исполнение должником представлено не было, также как и сведений о невозможности исполнения, в связи с чем принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора принято законно.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Административные истец и ответчики, заинтересованное лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 декабря 2024 года по гражданскому делу N 2-1006/2024, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, на администрацию возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обратиться в органы регистрации прав для регистрации права муниципальной собственности сельского поселения «Село Орель-Чля» Николаевского муниципального района Хабаровского края на расположенный на территории сельского поселения объект недвижимости: здание дизельной электростанции, с кадастровым номером: № (л.д.59 оборот)

Таким образом, решение суда должно быть исполнено в срок до 10 марта 2025 года.

На основании электронного исполнительного листа № выданного 17 марта 2025 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по вышеуказанному гражданскому делу N 2-1006/2024, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 19 марта 2025 года в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 49542/25/98027-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в его единый личный кабинет на «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЛК ЕПГУ) 19 марта 2025 года в 15:03:18; получено и прочитано администрацией 10 апреля 2025 года в 17:51:49, а также направлено посредством почтового отправления (ШПИ 68000006038346) (л.д. 69-72, 62).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его ЛК ЕПГУ в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 23 апреля 2025 года с администрации взыскан исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду того, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены в полном объеме; установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16 июня 2025 года. (л.д. 73-74).

15 апреля 2025 года сельским поселением зарегистрировано право собственности на дизельную электростанцию с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 15 апреля 2025 года (л.д. 14-16).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, в установленный законом для добровольного исполнения требований срок, в связи с чем оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон N 229-ФЗ.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее – Методические рекомендации), в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но когда исполнение не произведено. Представление доказательств судебному приставу-исполнителю того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Законом N 229-ФЗ возложено на должника.

Указанный срок, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2025 года, судебным приставом-исполнителем установлен, и составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией посредством ЕПГУ 10 апреля 2025 года, таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 17 апреля 2025 года.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что должником по исполнительному производству своевременно исполнены требования исполнительного документа от 17 марта 2025 года, а именно в 5 дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (15 апреля 2025 года), обоснованно признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2025 года, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о выполнении требований исполнительного документа, судебной коллегией отклоняется, поскольку Законом N 229-ФЗ такая обязанность на лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, не возложена, должник вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а ссылка в жалобе на часть 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку не содержит приводимых в тексте жалобы положений. При этом судебная коллегия отмечает, что Методическими рекомендациями на судебного пристава-исполнителя фактически возложена обязанность проверки добровольного исполнения требований исполнительного документа, и на отсутствие технической возможности такой проверки орган принудительного исполнения ни при рассмотрения дела, ни в своей апелляционной жалобе не ссылается.

Иных доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, апелляционная жалоба не содержит. По своей сути, остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГМУ ФССП России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: