Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М0-993/2017 М0-993/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2192/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 61772,32 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 352,50 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате слесарно-механических работ в размере 825 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> пр-т, 4, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств: автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Mazda 6, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП и собранному административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Touareg ФИО4, нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Вина водителя ФИО4 в причинении материального ущерба в результате ДТП не оспаривается. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, он в установленные сроки обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию. САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 296427,68 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений транспортного средства с привлечением представителя САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, а также понесенных расходов. В удовлетворении претензии ответчик отказал, однако произвел доплату суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д.172) и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49272,32 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 352,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате слесарно-механических работ в размере 825 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя возместить в разумных пределах, а компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что автомобиль Mazda 6 г/н №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4 управляя автомобилем Volkswagen Touareg г/н №, допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб (л.д.9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, и является причинителем вреда.

Действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Часть 1 ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, истец после наступления страхового случая обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов.

САО «ВСК» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 296427,68 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертиз», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба (л.д.17-67).

Представитель ответчика не согласился с расчетом независимого оценщика, предоставил заключение РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заключение независимого оценщика составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу в Оценочное бюро «Объектив» эксперту ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> суда была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.113), производство которой было поручено Оценочное бюро «Объектив» эксперту ФИО5

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и с учетом износа составила 345700 рублей (л.д.127).

Поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 296427,68 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 49272,32 рублей.

Суд считает, что иск в части требований истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку бездействия ответчика в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения действительно причинили истцу нравственные страдания. С учетом принципов справедливости и разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласо ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 24000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные документально (л.д.96-97). Суд возмещает такие расходы истцу в полном объеме, поскольку считает такой размер расходов разумными пределами с учетом ценности защищаемого права.

Для защиты нарушенных прав истец обращался к независимому оценщику, для чего понес расходы по оплате услуг оценщика. Расходы истца на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей (л.д.58-60). Истец также понес расходы по оплате телеграммы в размере 352,50 рублей (л.д.67), расходы по оплате слесарно-механических работ в размере 825 рублей (л.д.72), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей (л.д.171). Все эти расходы должны быть возмещены истцу согласно ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 1, 8, 15, 150-151, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 в САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 49272,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 352,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате слесарно-механических работ в размере 825 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 24000 рублей, а всего 91149,82 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1978,17 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров