Решение № 2-1-319/2017 2-1-319/2017~М-1-191/2017 М-1-191/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1-319/2017

Дело № 2-1-319/2017 года

Мотивированное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Парчумян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

04 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации муниципального образования сельское поселение «деревня Верховье» Жуковского района Калужской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации муниципального образования сельское поселение «деревня Верховье» Жуковского района Калужской области о признании права собственности на сарай площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2, которая приходится матерью истцу. После ее смерти открылось наследство в виде сарая площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Истец в установленный законом срок принял наследство. Поскольку при жизни сарай не был оформлен наследодателем в собственность, просит включить его в наследственную массу и признать за истцом право собственности на наследственное имущество.

Ответчики - администрация МО СП деревня Верховье Жуковского района Калужской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

3-е лицо управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительной причине своей неявки суду не сообщило.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 ОПХ «Белоусовское» была передана квартира площадью 49,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением органа местного самоуправления Передольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, проживающей по адресу: д. <адрес>, передан в собственность сарай и ему присвоен №.

Из технического паспорта на хозсарай, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, №, с инвентарным номером 1380 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КП «БТИ» Жуковским филиалом, следует, что хозсарай представляет собой строение, 1983 года постройки, с бетонным ленточным фундаментом, кирпичными стенами, ж/бетонными плитами перекрытия, с двумя этажами, общей площадью 43,6 кв.м., расположенное в ряде с другими хозсараями.

Факт пользования сараем наследодателем ФИО2, а также то, что сарай был выделен вместе с принадлежащей наследодателю квартирой для личных бытовых целей, ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принадлежащую истцу квартиру №, расположенную в доме №, в д. Верховье Жуковского района Калужской области и хозяйственный сарай, расположенный в д. Верховье, №, следует рассматривать как объекты, имеющие одно целевое назначение – удовлетворение жилищно-бытовых потребностей граждан.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда ССР № 4 от 31.07.1981 года ( в редакции от 30.11.1990 года) « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различные хозяйственные постройки ( сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при передаче квартиры – главной вещи в собственность наследодателя, а впоследствии и истцу как универсальному правопреемнику, также подлежал передаче в собственность и хозяйственный сарай – принадлежность главной вещи.

Статьей 139 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 135 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением ( принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный сарай подлежит включению в наследственную массу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из абзаца первого статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В то же время отсутствие регистрации права собственности наследодателя на хозсарай не является обстоятельством, препятствующим переходу права собственности на это имущество к наследнику.

Как следует из наследственного дела, ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, в том числе и в связи с отказом ее супруга - ФИО3 от доли в праве на наследство в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд считает, что имущество в виде сарая №, находящееся при доме, где имелась в собственности у ФИО2 квартира, являлось принадлежностью к главной вещи, поскольку было обусловлено необходимостью использования в связи с расположением самого жилого помещения в сельской местности. Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – сарай, расположенный по адресу: <адрес>, №, с инвентарным номером № в соответствии с техническим паспортом, составленным КП «БТИ» Жуковского филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Калужский областной суд путем подачи жалобы в Жуковский районный суд.

Судья = подпись = Л.В. Лобзова

Копия верна. Судья Л.В. Лобзова