Решение № 2-2478/2017 2-2478/2017~М-1827/2017 М-1827/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2478/2017

Дело № 2-2478/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 22 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от 31.12.2016 года, выданной сроком до 31.12.2017 года,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее–ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», до изменения организационно-правовой формы – ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК») обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор ###/ВЛ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, процентная ставка в размере 16 % годовых (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 21 % годовых (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ года

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства ###/ВД-П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика перед кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 был заключен залога недвижимости (ипотеки) в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал банку в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>

В течение срока действия кредитного договора Заемщик нарушил обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила составляла <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – сумма штрафных процентов.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 309, 310, 314, 348,363, 809, 811 ГК РФ истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2. и ФИО3 задолженность по кредитному договору ###/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 50,6 кв.м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый ###, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, Считал, что Банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности, поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки оплаты задолженности. Просил также в целях исполнения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал представленный истцом расчет задолженности. Однако полагал необоснованным повышение банком процентной ставки по кредитному договору, что способствовало увеличению его обязательств. Указал, что кредит им был оформлен для осуществления предпринимательской деятельности. Неисполнение обязательств по кредитному договору связано с убыточностью бизнеса в связи с падением продаж. Согласился с заявленным истцом размером начальной стоимости заложенного недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> Заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкции на основании ст. 333 ГК РФ и предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом его жительства.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на согласие с размером начальной стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчиков, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Пределы ответственности поручителя определены в п.2 ст.363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие п.1 ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.1-2 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» (в настоящее время ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК») (кредитором) и ИП ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор ###-ВЛ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства на ремонт магазина и закупку товара в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16 % годовых (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 21 % годовых (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), а Заемщик обязуется обеспечить возврат кредита на условиях настоящего договора.

По условиям п. 4.1 кредитного договора настоящий договор вступает в действие с даты подписания и прекращает свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору ###-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика (л.д.23) и не оспаривался ответчиком ИП ФИО2 в судебном заседании.

Из содержания п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору может быть обеспечено наряду с другим залогом и поручительством. Частичное исполнение обязательств по настоящему договору не дает право уменьшения объема залога соразмерно исполненной части обязательств по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ###/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 21/04-14/ВЛ-П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ИП ФИО2 отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник (п.п. 1.1 1.3 договора)./л.д. 14/.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога недвижимости в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,6 кв.м, этаж 8, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 33:22:032156:1245 (п. 1.2). Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме <данные изъяты> (п. 1.3). Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в органах государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19, 20).

В соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство обеспечить полное и своевременное погашение всей суммы задолженности по кредиту в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение ###). В случае если вносимая заемщиком сумма платежа недостаточна для погашения всей задолженности по настоящему договору – срочной задолженности, просроченной задолженности и начисленных процентов, то в первую очередь погашаются проценты за пользование кредитом, затем просроченная задолженность по основному долгу, штрафные проценты, а оставшаяся сумма направляется в погашение срочной задолженности.

График погашения кредита (основного долга) и график уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, согласованы кредитом, заемщиком и поручителем, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д.11, 12).

Пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрено право банка начислять штрафные санкции в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения заемщиком по уплате процентов за пользование кредитом, основной суммы долга в установленный договором срок.

Согласно выписке по счету исходя из графика погашения кредита Заемщиком неоднократно нарушались сроки, установленные кредитным договором, с апреля 2017 года до настоящего времени платежи им не вносились, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – сумма штрафных процентов (л.д. 23-33, 43, 44-46, 21).

Расчет задолженности судом проверен, основан на согласованных сторонами условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Из содержания п.п. 2.2.2, 2.2.3 кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и (или) начисленных процентов в полном объеме и списать указанные суммы платежным требованием с любого счета заемщика без дополнительных распоряжений заемщика, в том числе в случае наличия просроченной задолженности по кредиту и /или неуплаченным процентам за его пользование.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФN 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и вышеуказанными разъяснениями, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В11-20).

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует их содержания кредитного договора и объяснений ответчика следует, что кредит был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности: для ремонта магазина и закупку товара (п. 1.4)

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в соответствие с п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика ИП ФИО2 об отсутствии возможности надлежащего исполнения кредитных обязательств ввиду убыточности осуществляемой им предпринимательской деятельности в связи с падением продаж не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность по кредитному договору.

Пунктом 2.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять установленную договором процентную ставку за пользования кредитом при условии направления банком заемщику письменного изещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом до 21 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписано заемщиком и поручителем, и последними не оспаривался.

Кроме того, при заключении договора поручительства поручитель ФИО3 выразила согласие отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств должника при увеличении размера обязательств (увеличении ответственности) по указанному кредитному договору, в том числе при изменении платы за пользование кредитом пунктом (п. 1.4 договора).

При таких обстоятельствах, Банком был соблюден порядок изменения ставки процента, обговоренный сторонами в кредитном договоре, в связи с чем являются необоснованными доводы возражений ответчика о признании незаконными действий Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора ###/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора Заемщиком добровольно не погашена просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, учитывая, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер просроченной задолженности (<данные изъяты>- основной долг и <данные изъяты> – проценты) и являются существенным, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с Заемщика образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является соразмерным допущенному Заемщиком нарушению кредитного договора и его последствиям.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель и основной должник по условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Исходя из того, что факт существенного нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ###-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (### /сумма основного долга/ + ### /сумма процентов/) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность и характер допущенных Заемщиком нарушений графика платежей по кредитному договору, размер неустойки, а также отсутствие доказательств наступления для Банка неблагоприятных последствии в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, учитывая, что участником спорных правоотношений является физическое лицо, с учетом заявления Заемщика суд полагает, что снижение размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов до <данные изъяты> будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Истец просит обратить взыскание на имущество ФИО2 переданное в залог ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» по договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 50,6 кв.м, этаж 8, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер объекта: ###, установив начальную продажную стоимость объекта в сумме <данные изъяты>

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.2, п.3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Пунктом 4 ст.334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствие с п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее–Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, ст.54.1 Закона об ипотеке, не отменяя общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя и предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

На основании ст.56 Закона об ипотеке реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества на торгах, определен ст. 54 Закона об ипотеке, по смыслу пп.4 п.2 которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленного судом факта неисполнения обязательства по кредитному договору, не представления ответчиками доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства (ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ), и оснований для отказа в обращении взыскании за заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, суд считает возможным отнести неоднократное нарушение графика платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществление последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, непринятие Заемщиком мер по погашению просроченного долга, к существенному нарушению обязательств по кредитному договору ###/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 50,6 кв.м, этаж 8, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер объекта: ###, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, поскольку начальная продажная цена была определена соглашением сторон, указана в договоре залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в ходе рассмотрения дела выразили согласие со стоимостью заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на срок 10 месяцев, поскольку квартира является для него единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Из справки управляющей организации и объяснений ответчика следует, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <...> (л.д. 73), доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что размер задолженности должников перед взыскателем составляет 63% от стоимости имущества, установленной судом, договор залога заключен со ФИО2, как физическим лицом, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить частично, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, в которой проживает должник, на срок 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Проанализировав доводы сторон, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 ГПК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд считает, что срок, предоставленный судом первой инстанции, является разумным.

При этом суд полагает, что отсрочка исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не может существенно нарушить имущественные интересы взыскателя, так как предоставлена должнику на небольшой период времени.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности) при цене иска в <данные изъяты> и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> с ИП ФИО2, как с собственника заложенного имущества и залогодателя по договору об ипотеке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору ###/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты>– сумму основного долга, <данные изъяты> – сумму процентов, <данные изъяты> – сумму штрафных процентов.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 50,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый ###, заложенную по договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, для реализации судебными приставами–исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору ###/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###, отсрочить на срок 5 (Пять) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.

Председательствующий судья Т.А. Осипова