Приговор № 1-141/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 декабря 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимых: ФИО2, ФИО3

защитников: Матошина С.В., Пугина А.С.

при секретарях: Улановой В.А., Цирукиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 0000 года рождения, уроженки 0000, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 0000, с 00000 образованием, 00000, работающей 00000, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ (2 эпизода),

ФИО3, 0000 года рождения, уроженки 0000, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 0000, с 0000 образованием, 000000, имеющей на иждивении 00000, работающей 000000, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти В. и К. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а подсудимая ФИО2 кроме того, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

В. в соответствии с приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции Центрального отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»), имеет специальное звание – сержант полиции, то есть является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с должностной инструкцией полицейский (водитель) 2 взвода роты полиции Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств; доставляет граждан, то есть осуществляет их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа МВД России, в служебное помещение организации ВНГ России, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; обеспечивает охрану имущества и объектов в соответствии с требованиями правовых актов ВНГ России, условий договора, а также инструкции по организации охраны, в этих целях незамедлительно прибывает на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) В. совместно с командиром 1 взвода роты полиции Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Ж. находились при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа ГЗ № на территории <адрес>, при этом были одеты в форменную одежду сотрудников полиции со специальными знаками отличия.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 22 минут им поступило сообщение от дежурного ПЦО о том, что в кафе «Фаворит», расположенном по адресу: <адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации.

В. и Ж. прибыли по указанному адресу, где к ним обратился сотрудник указанного кафе П., указал на ФИО2 и пояснил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, выражается грубой нецензурной бранью в адрес посетителей кафе и отказывается покидать помещение кафе.

В. и Ж., находясь в форменном обмундировании, подошли к ФИО2, представились, попросили прекратить противоправные действия и покинуть помещение кафе.

ФИО2 стала вести себя вызывающе, перевернула стол и разбила стоящий на нём чайный сервиз, после чего вышла из помещения кафе на улицу.

Представитель кафе «Фаворит» П. и администратор указанного кафе Ф, сообщили сотрудникам Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о своем желании написать заявление в отношении ФИО2 по факту порчи чужого имущества.

После этого В. и Ж., находясь около входа в кафе «Фаворит», потребовали, чтобы ФИО2 проследовала в служебный автомобиль для доставления ее в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> и проведения разбирательства по факту порчи чужого имущества.

Однако ФИО2 проследовать в служебный автомобиль отказалась, пыталась убежать. Кроме того, действиям сотрудников полиции препятствовали знакомые ФИО2 – ФИО3 и И., которые также находились возле входа в указанное кафе.

По сообщению Ж. для оказания помощи к указанному кафе подъехали сотрудники ВНГ К. и М.

В., действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», попытался проводить ФИО2 в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, однако ФИО2, отказываясь проследовать в служебный автомобиль, вырывалась и пыталась убежать от В.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минуту у ФИО2, находящейся около входа в кафе «Фаворит», расположенного по адресу: <адрес>, из чувства неприязни к сотруднику ВНГ В. и недовольства, вызванного его законными действиями, выраженными в осуществлении функций охраны общественного порядка и охраны чужого имущества, с целью нарушения порядка управления, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут около входа в кафе «Фаворит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» В. является представителем власти и исполняет возложенные на него обязанности по охране чужого имущества, нанесла В. рукой один удар в область лица, отчего В. испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила В. телесное повреждение в виде ушиба правой скуловой области в виде припухлости мягких тканей, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Эпизод №

В. в соответствии с приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», имеет специальное звание – сержант полиции, то есть является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

К. в соответствии с приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», имеет специальное звание – сержант полиции, то есть является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с должностными инструкциями полицейские (водители) 1 и 2 взвода роты полиции Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» предотвращают и пресекают преступления и административные правонарушения, выявляют обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимают меры к устранению данных обстоятельств; доставляют граждан, то есть осуществляют их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа МВД России, в служебное помещение организации ВНГ России, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; обеспечивают охрану имущества и объектов в соответствии с требованиями правовых актов ВНГ России, условий договора, а также инструкции по организации охраны, в этих целях незамедлительно прибывают на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекают противоправные деяния, устраняют угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) В. и полицейский (водитель) К. находились при исполнении своих служебных обязанностей, при этом были одеты в форменную одежду сотрудников полиции со специальными знаками отличия и действовали в соответствии с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут в кафе «Фаворит», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила общественный порядок.

В связи с этим в кафе «Фаворит» прибыли сотрудники Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» экипаж ГЗ № в составе В. и Ж., при прибытии которых ФИО2 свои действия не прекратила, кроме того, повредила имущество кафе «Фаворит».

В связи с агрессивным поведением ФИО2 сотрудником Ж. для оказания помощи был вызван экипаж ГЗ № в составе К. и М.

В ходе разбирательства по факту повреждения чужого имущества ФИО2 применила насилие в отношении сотрудника Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» В., не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и охране чужого имущества.

После этого, в связи с совершенными ФИО2 противоправными деяниями, выраженными в нарушении общественного порядка, и повреждением чужого имущества, сотрудники Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» В. и К. потребовали, чтобы ФИО2 проследовала в служебный автомобиль для доставления ее в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> и проведения разбирательства по указанным фактам, однако последняя отказалась.

Сотрудники Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» В. и К. стали сопровождать ФИО2 к служебному автомобилю, однако ФИО2 оказывала сопротивление и пыталась вырваться.

В это время у ФИО2 и ее знакомой ФИО3, которая также находилась около входа в кафе «Фаворит», недовольных законными действиями сотрудников Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» В. и К. по сопровождению ФИО2 в служебный автомобиль, с целью нарушения порядка управления, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут около входа кафе «Фаворит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании К. является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка и охране чужой собственности, действуя группой лиц совместно с ФИО2, схватила К. за форменное обмундирование, оторвала на форменной куртке пуговицы и повредила замок.

К. пресек противоправные действия ФИО3, в соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» применил в отношении нее прием борьбы, положил ее на землю, где стал удерживать ногой и руками, сковывая ее движения.

ФИО3 ввела К. в заблуждения относительно своей беременности, в связи с чем К. перестал удерживать ее на земле.

После этого ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, группой лиц совместно с ФИО2, ногтями схватила К. за лицо и с большой силой поцарапала его, после чего нанесла К. один удар рукой в область левого глаза, отчего у К. пошла кровь и он почувствовал физическую боль.

В это же время ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, группой лиц совместно с ФИО3, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании В. является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка и охране чужой собственности, укусила его за запястье правой руки, отчего В. испытал физическую боль.

После этого К. стал помогать В. поместить ФИО2 в служебный автомобиль.

В свою очередь ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, группой лиц совместно с ФИО3, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании К. является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка и охране чужой собственности, укусила его за ногу, отчего К. испытал физическую боль.

После этого преступные действия ФИО2 и ФИО3 были пресечены сотрудниками Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Б. и Ч., прибывшими на помощь. ФИО2 и ФИО3 были доставлены в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>.

В результате совершенного преступления В. было причинено телесное повреждение в виде поверхностной раны в нижней трети правого предплечья, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, К. были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой окологлазничной области в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, поверхностных ран на лице, раны на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась в караоке-баре с ФИО4 и И., куда приехала с парнем по имени А. В караоке-баре она вместе с И. выпили 2 рюмки водки. Затем они поехали в кафе «Фаворит». ФИО4 и И. пошли в кафе, а она задержалась в машине. Через несколько минут ФИО4 и И. вернулись и сообщили, что в кафе их не пустили. Она пошла в кафе выяснить причину. На входе стоял ранее неизвестный ей Ф., который сказал, что нужно пройти досмотр, на что она ответила отказом. Затем подошел охранник П. Она просила их назвать причину, по которой их не пропускают, но ей ничего не объясняли, стали ее отталкивать и оскорблять нецензурной бранью. Воспользовавшись тем, что Ф. и П. в какой-то момент отвлеклись, она зашла в кафе и села за столик. П. и Ф. подошли к ней, стали ее оскорблять, отказали в обслуживании, стали хватать за руки. Она попросила вызвать сотрудников полиции. Двое прибывших сотрудника полиции, не представляясь, попросили ее выйти из кафе. Она потребовала предъявить свои служебные удостоверения и представиться, но ей в этом было отказано. Далее Ф. схватил ее за волосы и за руки и начал вытаскивать из кафе. П., а также сотрудники полиции, как выяснилось позже, Ж. и В., ему в этом помогали. В этот момент зашли ФИО4 и И. и начали успокаивать ее и мужчин. Ж. и В. пояснили, что она должна уехать домой. Она отказалась, стала требовать объяснений. Ее пытались посадить в машину патрульной охраны. Она просила объяснить, что она совершила, но в ответ ее только оскорбляли. Мужчина в гражданской форме стал выборочно снимать происходящее, при этом пинал ее по ногам. Ее около шести раз пытались посадить в машину, при этом К. тянул ее за волосы, а когда она наполовину находилась в машине, наносил ей удары по голове, шее, на некоторое время она теряла сознание. Не подчинялась сотрудникам полиции, так как считала их действия незаконными. Было вызвано несколько экипажей. Когда к ней подошел Б., представился и спокойно пояснил в связи с чем ей надо проследовать в отдел полиции, она согласилась и села в полицейскую машину. Никого из сотрудников полиции она не кусала, в отношении них нецензурной бранью не высказывалась. Это к ней была применена физическая сила. Она зафиксировала побои, обратилась с заявлением в отношении сотрудников полиции, однако ответа до настоящего времени не получила.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя не признала и пояснила, что не отрицает причинение ею телесных повреждений сотруднику полиции, однако умысла на применение насилия она не имела, поскольку защищала свою жизнь и здоровье. Как указала ФИО4, в кафе их не пустили, поскольку И. запнулась на лестнице и П. посчитал, что они в состоянии опьянения. Они не стали с ним спорить и вышли. Минут через 15 после того, как ФИО5 прошла в кафе узнать причину, по которой их не пустили, они проследовали за ней, увидели, что Ф. оскорбляет ФИО5, хватает за руки, пытаясь не пустить в зал. Она попыталась успокоить ФИО5, которая была на эмоциях, немного агрессивна. Приехала полиция. Через некоторое время ФИО5 вывели на улицу, она вышла следом. С полицейскими Ж.и В. у них произошла перепалка. Так как В. пояснил, что если заявления не будет, то их отпустят, она пошла в кафе, где ей сообщили, что она может приехать на следующий день и оплатить 1000 рублей. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО5 дергают, пихают, а парень в гражданской форме все снимает на телефон. В. и Ж. вели себя грубо, нецензурно выражались в отношении ФИО5. Затем приехал еще один наряд полиции. Когда В. и Ж. пытались посадить ФИО5 в машину, они хватали ее за волосы, за голову, она ударялась об машину головой, держалась руками, чтобы ее не смогли усадить в машину. Она видела, как К. схватил ФИО5 за волосы и тянул ее в машину с одной стороны, а с другой стороны В. и Ж. пытались затолкнуть ее в машину. Когда она стала снимать данный инцидент на телефон, К. ударил ее в область лица, при этом выбил из рук телефон. После этого сделал ей подсечку, она упала, ударилась лбом о машину. К. придавил коленом ее живот, она испытала очень сильный страх, боль, боялась, что у нее разойдутся швы после операции, и, чтобы ее отпустили, закричала, что беременна. Когда К. пнул ее в третий раз коленом в живот, она рукой поцарапала его. Сделала это для того, чтобы он ее отпустил. Затем К. сказал, что она задержана и стал тянуть ее за волосы и шею в машину, она сопротивлялась, так как боялась, что с ней поступят в машине также как с ФИО5. При этом когда К. ее хватал, она отмахнулась рукой и вскользь ударила его, куда ударила, не видела. Затем к ней подошел Ж. и пояснил, что нужно ехать с ними в отдел, на что она согласилась. Затем в больнице она зафиксировала побои, написала заявление, на которое до настоящего времени ответа не получила.

Несмотря на такую позицию подсудимых относительно предъявленного им обвинения, виновность ФИО5 и ФИО4 в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными письменными материалами дела.

Так, потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов заступил на службу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи поступило сообщение от дежурного о вызове их по адресу: <адрес> - кафе «Фаворит». Он прибыл по вызову совместно с Ж. К ним обратились сотрудники указанного кафе и пояснили, что гражданка (указывая на ФИО5), ведет себя неадекватно, выражается грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников заведения, посетителей. Они с Ж., находясь в форменном обмундировании, подошли к ФИО5, Ж. представился и попросил ее покинуть кафе. ФИО5 его требование проигнорировала. ФИО5 игнорировала все их неоднократные просьбы покинуть заведение, реагировала неадекватно, перевернула стол, на котором находился чайный сервис, который разбился. После этого охранники данного заведения взяли ФИО5 под руки и вывели из кафе. Они с Ж. вышли следом. Администратор кафе изъявил желание написать заявление о порче имущества заведения, в связи с чем Ж. вызвал на помощь экипаж в составе К. и М. После того как прибыл экипаж, они попросили ФИО5 пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как на нее поступило заявление от сотрудников данного заведения. На это ФИО5 отреагировала отказом, грубой нецензурной бранью в отношении него - В. Они неоднократно пытались сопроводить ФИО5 в служебный автомобиль, на что с ее стороны следовал отказ и нецензурная брань. ФИО5 убегала, он ее догонял, возвращал к автомобилю. Пигарева находилась в состоянии тяжелой степени опьянения. Когда они с К. попытались усадить ФИО5 в автомобиль, она нанесла ему – В. удар ладонью левой руки в область правой щеки, от чего он испытал физическую боль. Затем он услышал крик К., чтобы ФИО5 отпустила его. Он посмотрел в автомобиль и увидел, что ФИО5 укусила К. за ногу в области бедра. Он положил правую руку на заднюю дверь, держал ФИО5, чтобы она не убежала, при этом ФИО5 схватила его за кисть правой руки зубами и удерживала так пару секунд, он почувствовал физическую боль, вырвал руку. Затем подъехал экипаж № в составе Б. и Ч. Они также пытались усмирить ФИО5. Когда они с К. пытались посадить ФИО5 в автомобиль, ФИО4 пыталась помешать К. в этом, он видел, как Крючкова ногтями рук поцарапала К. лицо, отчего у него пошла кровь. К. в этот момент пытался ее положить, обезвредить, уложил ее на землю руками. Крючкова находилась в средней степени опьянения. Через некоторое время Б. отвез ФИО5 в отдел полиции. Они с К. поехали в поликлинику зафиксировать побои: у него - В. был укус правой руки и ушиб мягкой ткани лица, у К. были раны лица и укус бедра.

В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ по рации сообщили, что экипажу №, который находится в кафе «Фаворит», нужна помощь. Он совместно со старшиной М. прибыли на место, В. им пояснил, что необходимо помочь доставить ФИО5 в дежурную часть отдела полиции. ФИО5 с В., когда он прибыл, находились в кафе. ФИО5 выражалась грубой нецензурной бранью в адрес В., тот уговаривал ее пройти в машину, а вторая подсудимая и еще одна девушка стояли рядом. Он также пытался объяснить ФИО5, что необходимо проехать в отдел, она не соглашалась, высказывалась в его адрес нецензурной бранью. Они представлялись, удостоверения при этом не показывали, так как никто об этом не просил. ФИО5 пыталась убежать, они с В. ее догоняли, возвращали обратно, удерживая за предплечье. В автомобиль ФИО5 посадить не получилось. Когда ФИО5 возвращали к машине, ФИО4 стала активно помогать ФИО5, в связи с чем порвала ему одежду, оторвала две пуговицы, сломала 3 зубчика на застежке и «собачку». Он положил Крючкову на снег, то есть подставил ногу и подсечкой уложил ФИО4 лицом вверх, коленом ноги прижал ей живот или ниже. ФИО4 сказала, что беременна и он ее отпустил, помог встать. ФИО4 дальше продолжила дергать его за одежду, поцарапала ему ногтями лицо, затем ударила кулаком правой руки в левый глаз. От действий ФИО4 он испытал физическую боль. Когда он и В. пытались усадить ФИО5 в машину, и Пигарева находилась наполовину в салоне автомобиля, а он сидел в машине и пытался затянуть ее внутрь, держа за подмышки, ФИО5 укусила за правую ногу чуть выше колена. От этого он испытал физическую боль. ФИО5, укусив, держала ногу больше 5 секунд. Затем приехал еще один экипаж и ФИО5 уговорили проехать в отдел полиции. Они с В. поехали в поликлинику на освидетельствование, после чего составили рапорты.

Из показаний, данных потерпевшим К. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) взвода № Центрального ОВО по <адрес>. С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа ГЗ № совместно со старшиной полиции М., при этом, при заступлении на службу они были одеты в форменное обмундирование, оборудованное специальными знаками отличия. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, от дежурного получили сообщение о том, что в кафе «Фаворит» экипажу ГЗ № требуется помощь. Прибыв по указанному адресу, увидели трех девушек по видимым признакам находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а также сотрудников В. и Ж. В. пояснил, что они прибыли по заявке, и одна из девушек, установленная как ФИО5, перевернула стол и разбила чайный сервиз, администрация заведения пожелала написать по данному факту заявление. На неоднократные требования сотрудников полиции проехать в отдел полиции в служебном автомобиле для разбирательства ФИО5 отвечала отказом, стала вести себя агрессивно, оказывать сопротивление. В связи с чем они вызвали их на помощь. Они неоднократно требовали, чтобы ФИО5 села в служебный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции. Однако ФИО5 продолжала вести себя агрессивно, отказывалась сесть в служебный автомобиль, пыталась убежать от них, они неоднократно ее ловили и возвращали к автомобилю. Когда он и В. в очередной раз попытались сопроводить ФИО5 к служебному автомобилю, к ним подошли еще две подруги ФИО5, которые стали мешать им сделать это и пытались высвободить ФИО5. ФИО4 хватала его за бронижилет, форменную куртку, при этом вырвав у него «бегунок» и зубчики от замка, а также оторвав две пуговицы на воротнике куртки. В связи с оказанным ФИО4 сопротивлением, он, не прибегая к боевым приемам борьбы, стал пытаться затолкать ее на заднее сиденье служебного автомобиля. Однако ФИО4 продолжила рвать на нем форму, тогда он подножкой, придерживая ФИО4 за руки, положил на снег и стал удерживать. В это время ФИО4 сообщила ему, что она беременна, тогда он сразу отпустил ее. Как только он отпустил ФИО4, она попыталась схватить его за пах, однако он увернулся. Затем ФИО4 резко вскочила и схватила его двумя руками за лицо и расцарапала его, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО4 по непонятной ему причине, хотя он стоял от нее на расстоянии, приблизилась к нему и нанесла ему удар кулаком в левый глаз, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Затем он увидел, что В. вновь пытается усадить ФИО5 в служебный автомобиль, однако ФИО5 оказывает ему сопротивление и В. не справляется. Он решил помочь В. усадить ФИО5 в служебный автомобиль, сев в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Однако ФИО5 удалось усадить в автомобиль только наполовину, то есть она легла на сидение, а ноги ее были на улице. В этот момент ФИО5 укусила его за правую ногу над коленом, и не отпускала в течение длительного времени, отчего он почувствовал сильную физическую боль, он закричал, стал требовать у ФИО5, чтобы она отпустила его, но Пигарева никак не реагировала, в какой-то момент она отпустила его, и он вышел из автомобиля. В это время к ним на помощь подъехал экипаж ГЗ №, которые смогли уговорить ФИО5 сесть в автомобиль и проехать в отдел полиции. После того, как девушки были доставлены в отдел полиции, он и В. поехали в ГКБ № для оказания им медицинской помощи, в это время В. показал ему следы укуса на своей руке, которые ему нанесла ФИО5. При задержании девушек они вели себя корректно, не провоцировали их, никаких ударов и телесных повреждений им не наносили, только применяли физическую силу после неоднократного предупреждения, что будут применять физическую силу, если они не будут выполнять их законные требования. Сами девушки вели себя очень агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил соответствующий запах, их законные требования не выполняли, наносили ему и В. удары, оскорбляли их в присутствии посторонних граждан. (т.1 л.д.187-190).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что в январе 2017 года в половине первого ночи от дежурного он и К. получили задание оказать помощь группе задержания № в составе В. и Ж. в кафе «Фаворит». Они подъехали на место, около кафе «Фаворит» была суматоха, много народу, среди них была заметна одна девушка в состоянии сильного алкогольного опьянения, как выяснилось позднее – ее фамилия ФИО5. ФИО4 пыталась урегулировать конфликт. Девушки были в состоянии опьянения, это было заметно по походке, несвязанной речи, неадекватному агрессивному поведению с выражениями нецензурной бранью в отношении всех и сотрудников полиции, а также по запаху. Он дал указание полицейскому водителю К. помочь группе задержания №, а сам пошел к администратору и охраннику кафе, чтобы выяснить, что послужило причиной для вызова наряда полиции и есть ли претензии к девушкам. На момент прибытия их экипажа на место, телесных повреждений у сотрудников не было. Сотрудники успокаивали ФИО5, просили покинуть территорию кафе. Затем он зашел в само кафе для принятия заявления и объяснений от свидетелей. Свидетели, фамилии их не помнит, говорили, что в кафе пришли трое девушек в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, приставали к посетителям, на просьбы покинуть помещение кафе отказывались, после разбили чайник и сломали стол. Сотрудники кафе просили выйти девушек, указывали именно на ФИО5, говорили, что именно она рвалась в драку, распускала руки, к остальным девушкам они претензий не имеют. После того как он отобрал объяснения, вышел из кафе, девушки уже сидели в служебных автомобилях. У К. было расцарапано лицо, он пояснил, что когда ФИО5 пытались усадить, две другие девушки начали оказывать сопротивление, было принято решение о доставке девушек в отдел полиции, при этом ФИО4 его поцарапала, при посадке в автомобиль ФИО5 укусила его. ФИО4 говорила, что она беременна, была вызвана скорая помощь, но от осмотра ФИО4 отказалась.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 4 на 5 января он с полицейским водителем Ч. получил информацию о том, что в кафе «Фаворит» с находящимся там патрулем произошел инцидент. Они выехали по адресу для оказания патрулю помощи. Когда приехали на место, он выяснил, что кто-то из задержанных девушек покусал и расцарапал сотрудников полиции, при попытке посадить их в машину. У К. было поцарапано лицо. Девушки находились в состоянии алкогольного опьянения, от них был запах, сами они были на эмоциях. Подсудимые кричали в адрес сотрудников, выражались грубой нецензурной бранью. Одна девушка кричала, что ее били по животу, что она беременная, что ей нужна скорая помощь. Те сотрудники, которые приехали первыми, вызвали скорую. Сотрудники полиции, когда он приехал, нецензурно не выражались. Он доставил девушек в отдел для дальнейшего разбирательства.

Как следует из показаний свидетеля С. (старшего полицейского взвода № Центрального ОВО по <адрес>) в суде и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 мину возле кафе «Фаворит» он увидел два служебных автомобиля Центрального ОВО, на одном из которых были включены проблесковые маячки, что привлекло его внимание, и он подошел ближе. Увидел, что возле одного из служебных автомобилей находятся трое сотрудников ОВО К., Ж. и В., а также три девушки, которые громко выражаются в их адрес грубой нецензурной бранью. В связи с этим он включил видеозапись на своем мобильном телефоне, поскольку предполагал, что в последующем могут возникнуть проблемы. Когда подошел ближе, увидел, как ФИО5 громко выражается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Когда В. открыл дверь служебного автомобиля и попросил ее пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и составления протокола, ФИО5 ответила отказом, продолжила выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. После этого сотрудники полиции попытались посадить ее в служебный автомобиль, для чего В. взял ФИО5 за руку, однако она стала оказывать активное сопротивление, и нанесла В. удар кулаком в область лица. Затем к ним подошли подруги ФИО5 и стали мешать посадить ее в автомобиль. В это ФИО5 укусила В. за кисть правой руки. Затем вторая девушка, одетая в синюю куртку, попыталась выбить у него из рук телефон, он отошел в сторону. Когда вернулся к служебным автомобилям, увидел, а также снял на видео, что у К. расцарапано лицо, из ран идет кровь. Как он понял это сделала ФИО4. Когда он подошел, К. рассказал, что ФИО5 укусила его за ногу. Спустя какое-то время на место подъехала группа задержания №, после чего им удалось посадить девушек в автомобили для доставления в отдел полиции. Никаких ударов девушкам сотрудники, производившие их задержание, не наносили, только отталкивали их от себя, когда девушки нападали. (т.1 л.д. 239-241).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с полицейским водителем В., были одеты в форменное обмундирование. Когда прибыли по вызову в кафе «Фаворит», к ним обратился администратор кафе и сказал, указав на ФИО5, что она ведет себя некорректно и неадекватно. Они представились, но ФИО5 их не слушала, перевернула стол, на котором стояла посуда. Администратор кафе сказал, что будет писать заявление о возмещении ущерба. Когда начался конфликт, подошли ФИО4 и еще одна подруга по имени Н.. Пигаревой неоднократно предлагали пройти в автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что получали отказ. У ФИО5 была походка нетрезвого человека, чувствовался запах, она выражалась грубой нецензурной бранью в адрес полиции и проходящих мимо людей. Из кафе «Фаворит» ее вывели сотрудники администрации. Далее ими было предложено ФИО5 пройти в автомобиль, на что она отказывалась, вырывалась, стала убегать от них. Они пытались с В. посадить ее в автомобиль. Он держал дверь машины, предлагал самой сесть в машину, предупреждал, что если она не отреагирует на законные требования, то к ней будет применена физическая сила. На это ФИО5 ударила В. рукой по лицу с левой стороны в область скулы. Подруги ФИО5 препятствовали посадить ФИО5 в автомобиль, отталкивали их от нее. Позже на место прибыл второй экипаж в составе М. и К. М. пошел принимать объяснения от администрации кафе «Фаворит», а К. оказывал им помощь. Когда они с В. пытались затолкнуть ФИО5 в автомобиль, последняя укусила В. за правую руку. Когда К. сел в автомобиль и изнутри пытался затянуть ФИО5 в него, они услышали, как он закричал, говорил, что ФИО5 укусила его за бедро. Позже К. показывал ему укус на бедре. ФИО5 за волосы они не тянули, пытались посадить в машину, держа ее за руки и талию. В какой-то момент ФИО4 расцарапала лицо К., но сам он этого не видел, видел, расцарапанное лицо и то, что порезы кровоточат. Физическая сила применялась к ФИО5 и ФИО4 в связи с противодействием их законным требованиям и препровождением их в отдел полиции. Позже подъехал третий экипаж, с подсудимыми договорились, что они поедут в отдел полиции.

Из показаний, данных Ж. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что по прибытии на место, М. пошел принимать объяснения с очевидцев, а К. стал оказывать им помощь. В. и К. пытались усадить ФИО5 в служебный автомобиль, однако она продолжала оказывать сопротивление. Он в этот момент успокаивал двух подруг ФИО5, которые хотели освободить ее. В какой-то момент на К. сзади запрыгнула одна из подруг ФИО5, схватила его за лицо и расцарапала его. Он оттащил девушку от К. К. обошел автомобиль с другой стороны, открыл дверь и сел в автомобиль, пытаясь с другой стороны усадить ФИО5. Однако ФИО5 удалось усадить в автомобиль только наполовину, то есть она легла на сидение, а ноги ее были на улице. В этот момент К. закричал, так как ФИО5 его укусила в область бедра, К. требовал от ФИО5, чтобы она его отпустила. Спустя какое-то время на место подъехала группа задержания №, после чего им удалось посадить девушек в автомобиль для того чтобы доставить в отдел полиции. При задержании ФИО5 они неоднократно требовали прекратить ее антиобщественное поведение, а также предупреждали о том, что в случае неповиновения к ней будет применена физическая сила и специальные средства. Однако Пигарева на это не реагировала, после чего для доставления ее в дежурную часть они были вынуждены применить физическую силу. (т.1 л.д. 232).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. (охранник ЧОП «Багратион») пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кафе «Фаворит». После 12 ночи ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашли ранее ему незнакомые две девушки, среди которых была подсудимая ФИО4, они были в состоянии опьянения, в связи с чем он во входе в кафе им отказал, девушки развернулись и ушли. Через несколько минут зашла ФИО5, поинтересовалась, почему не пропустили девушек, он ответил, что без объяснения причин, в связи с чем она попросила вызвать администратора. Пока он ходил за администратором, ФИО5 зашла в туалет, держась за кран, обещала его вырвать, если ей не объяснят причину, почему их не пустили в кафе. Администратор пошел вызывать охрану и ГБР, он успокоил ФИО5, и они прошли в кафе за стол. В кафе ФИО5 стала оскорблять посетителей. Перед тем как приехала полиция, в кафе зашла ФИО4 и еще одна женщина, они пытались успокоить ФИО5? но та их не слушала, продолжая оскорблять посетителей. Затем приехали сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, стали уговаривать ФИО5 покинуть кафе, при этом ФИО5 перевернула стол, за которым сидела, разбила посуду, после чего ее вывели на улицу. Что происходило далее не знает, так как он остался в кафе. Видел, что подъезжало около 5 машин сотрудников полиции. ФИО5 и ФИО4 пытались посадить в полицейскую машину, они упирались, отбивались руками, ногами, кричали, нецензурно оскорбляли полицейских. Полицейские подталкивали подсудимых в плечи и спину, но те не хотели идти.

В судебном заседании свидетель Ф., являющийся сотрудником кафе «Фаворит», пояснил, что в 2017 году, точную дату не помнит, он находился в кафе, видел, как ФИО5 перевернула стол, с которого упали и разбились чайник, пиала, тарелки. Администратор ему сказал, чтобы ФИО5 оплатила то, что разбила. Но с Пигаревой невозможно было разговаривать, так как она кричала, ударила его по плечу. Администратор попросил вывести Пигареву на улицу. Он проводил ФИО5 и ее подругу, которая вела себя нормально, до двери, они не хотели уходить. Затем он вызвал сотрудников полиции, нажав кнопку тревожной сигнализации. Когда приехали сотрудники, ФИО5 была на улице. Девушки продолжали ругаться из-за того, что их выгнали. Сотрудники полиции к ним обращались, говорили идти домой, но девушки не хотели уезжать, кричали уже на сотрудников. ФИО5 поцарапала руками лицо одному из них, он видел кровь. Сотрудники полиции пытались усадить ФИО5 в автомобиль, но у них не получалось. К тому времени уже было 4 машины, 8 полицейских. ФИО5 пыталась наносить удары сотрудникам полиции. Один полицейский снимал видео на телефон. Затем он уехал, по делам и чем закончился конфликт, не знает.

Из показаний, данных свидетелем Ф. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он находился на своем рабочем месте в кафе «Фаворит», когда в кафе зашли три девушки в состоянии алкогольного опьянения. Так как они были пьяны, сотрудник охраны П. отказал им в посещении кафе. Он так же стоял возле входа. После чего данные девушки начали вести себя агрессивно, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес работников кафе, после чего женщина плотного телосложения, войдя вовнутрь кафе, подошла к столу и перевернула его, разбив посуду. После этого он нажал КТС и вызвал наряд полиции. По прибытию сотрудники полиции попросили девушек выйти из помещения кафе и проследовать к служебному автомобилю. При этом девушка плотного телосложения, выражалась грубой нецензурной бранью в отношении прибывших сотрудников полиции. Сотрудники полиции вывели девушек из кафе, он вышел вслед за ними, и увидел, что девушки начали предъявлять сотрудникам полиции претензии за то, что они мешают им отдыхать. При этом девушки выражались в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, размахивали руками, кричали, на замечания сотрудников полиции не реагировали. Когда сотрудники полиции попытались поместить в служебный автомобиль девушку плотного телосложения, взяв ее за руки и пытаясь пригнуть ее голову, девушка стала вырываться, кричать, падать, а две другие девушки стали толкать сотрудников полиции. Через некоторое время подъехал еще один автомобиль сотрудников полиции, один из сотрудников которого сразу прошел в помещение кафе «Фаворит», а второй подошел к двум другим сотрудникам полиции, стоящим возле девушек. Сотрудники полиции стали пытаться успокоить девушек и поместить их в служебные автомобили, но девушки отказывались выполнять их требования, оказывали активное сопротивление, при этом продолжая высказываться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Девушка со светлыми волосами стала снимать происходящее на видео, а также кричать, что ее избили, но никто из сотрудников ударов ей не наносил, и никто ее не трогал. К данной девушке подошел сотрудник полиции и попросил ее пройти в служебный автомобиль, однако девушка на его требование не отреагировала, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, затем схватила сотрудника полиции за лицо и поцарапала его. После этого сотрудник полиции поставил ей подсечку и, положив девушку на землю, стал удерживать ее коленом ноги, но девушка стала кричать, что ее избивают, тогда сотрудник полиции поднял ее и стал удерживать. Ударов данный сотрудник полиции девушке не наносил. Это все он видел достаточно отчетливо, поскольку все это происходило возле него. Кроме того, все происходящее на сотовый телефон записывал мужчина в гражданской одежде, за которым девушки бегали и наносили ему удары, пытаясь выбить у него из рук телефон. Через какое-то время приехало еще несколько автомобилей полиции, прибывшим сотрудникам удалось успокоить девушек и усадить их в служебные автомобили. Может утверждать, что сотрудники полиции девушек не били и никаких ударов им не наносили, хотя девушки постоянно кричали, что их бьют. (т.2 л.д.8-10). Данные оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Из показаний, данных свидетелем А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой ФИО5, она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, собиралась на встречу с подругами в бар. На автомобиле ФИО5 поехали в караоке-бар, он находился за рулем, поскольку в тот день алкоголь он не употреблял. В баре ФИО5 познакомила его со своими подругами ФИО4 и И. В баре все три девушки пили водку, кто из них сколько выпил, не видел. И. и Пигарева находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО4 была менее выпившая. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в кафе «Фаворит». И. и ФИО4 зашли в кафе «Фаворит», а ФИО5 и он остались в машине. Через некоторое время И. и ФИО4 сели в автомобиль и пояснили, что им отказали в посещении кафе. ФИО5 сказала, что поговорит чтобы их всех пустили и прошла в кафе. В связи с тем, что ФИО5 долго не было, И. и ФИО4 пошли за ней в кафе. Затем он увидел, что из кафе «Фаворит» вышла ФИО5 в сопровождении сотрудников полиции, которые держат ее под руки, при этом ФИО5 сопротивляется, вырывает свои руки, дергается из стороны в сторону. Он подошел к сотрудникам полиции и те пояснили, что ФИО5 в кафе вела себя неадекватно, перевернула стол и разбила стоящий на нем сервиз. Во время его разговора с сотрудниками полиции ФИО5 громко кричала, выражалась в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, оскорбляла их, в какой-то момент ему удалось отвести ФИО5 от сотрудников полиции и посадить ее в автомобиль, на котором они приехали. Усадив ФИО5 в автомобиль, он пошел к входу в кафе забрать оттуда И. и ФИО4, но как только он подошел туда, то увидел, что И. и ФИО4 уже находятся на улице возле сотрудников полиции, кричат на них и выражаются в их адрес грубой нецензурной бранью. В это время к ним подошла ФИО5, которая также начала выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью и размахивать перед ними руками, тогда сотрудники полиции взяли ФИО5 за руки и попросили ее проследовать в их служебный автомобиль, однако ФИО5 стала вырываться и продолжила выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Увидев все это, он развернулся и отошел в сторону, поскольку понял, что никто из девушек его не послушает. Сотрудники полиции стали пытаться успокоить девушек и поместить их в служебные автомобили, но девушки отказывались выполнять их требования и оказывали активное сопротивление, при этом высказываясь в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. При этом сотрудники полиции никаких ударов девушкам не наносили, за волосы их не хватали, ему было удивительно, что при таком неадекватном поведении девушек сотрудники полиции вели с ними себя спокойно и вежливо. В какой-то момент ФИО4 взяла телефон, чтобы снять видео, но что именно она снимала, он не видел. Затем увидел, как ФИО4 подошла к одному из сотрудников полиции, начала хватать его за форменное обмундирование, тогда сотрудник полиции повалил ее на землю и стал удерживать, как именно, он не видел, поскольку отвернулся от них, но через некоторое время услышал, что ФИО4 сказала сотруднику полиции, что она беременна. Когда он повернулся в их сторону, увидел, что они стоят на ногах, сотрудник полиции удерживает ФИО4, при этом у сотрудника полиции сильно поцарапано лицо и идет кровь. Все происходящее на сотовый телефон записывал мужчина в гражданской одежде, за которым девушки бегали, и наносили ему удары, пытаясь выбить у него из рук телефон. Через какое-то время приехало еще несколько автомобилей полиции, и прибывшим сотрудникам удалось успокоить девушек, и усадить их в служебные автомобили. После того как девушки немного успокоились, он увидел ФИО5, у которой губы были чем-то окрашены, тогда он поинтересовался у ФИО5, что произошло, на что она ему ответила, что укусила сотрудника полиции за ногу. Затем сотрудникам полиции удалось задержать ФИО5, И. и ФИО4 и доставить их в отдел полиции (т.2 л.д. 18-21).

Как следует из показаний свидетеля Е. в суде и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут она подъехала на такси к кафе «Фаворит», и в это время увидела на улице трех женщин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а также служебный автомобиль охраны полиции и двух сотрудников полиции. Девушки вели себя неадекватно, кричали, размахивали руками и выражались грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, при этом на замечания сотрудников полиции не реагировали. Через некоторое время подъехал еще один автомобиль охраны, из которого вышли двое сотрудников полиции, один из которых сразу прошел в кафе «Фаворит», а второй подошел к двум другим сотрудникам полиции стоящим возле девушек. Сотрудники полиции стали пытаться успокоить девушек и поместить их в служебные автомобили, но девушки отказывались выполнять их требования и оказывали активное сопротивление, при этом высказываясь в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Видела, что у одного из сотрудников полиции после того, как девушки немного успокоились, было расцарапано лицо. Кроме того, она видела, как девушка, которая была одета в синюю кофту и была больше всех по телосложению, при попытке сотрудников полиции посадить ее в служебный автомобиль, стала вырываться от них, падать и кричать, что якобы сотрудники полиции ее избивают, хотя никто из сотрудников полиции ударов ей не наносил, а ей лишь пригибали голову пытаясь посадить в автомобиль, для того чтобы она не ударилась. Кроме того, еще одна девушка со светлыми волосами, взяв из стоящего рядом автомобиля телефон, стала снимать происходящее на видео, а также кричать, что ее избили, но опять никто из сотрудников ударов ей не наносил, и никто ее не трогал. Также все происходящее на сотовый телефон записывал мужчина в гражданской одежде, за которым девушки бегали и наносили ему удары, пытаясь выбить у него из рук телефон. Через какое-то время приехало еще несколько автомобилей полиции. Прибывшим сотрудникам удалось успокоить девушек и усадить их в служебные автомобили. После этого, она прошла в помещение кафе «Фаворит», где со слов Ф. ей стало известно, что данные девушки пришли в помещение кафе и, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, их не пропустили, в связи с чем они разбили посуду и перевернули стол. Затем к ней обратился сотрудник полиции, и она написала по данному факту объяснение. (т.2 л.д.3-5).

В судебном заседании свидетель И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО5, ФИО4 приехали в кафе «Фаворит». ФИО5 зашла в кафе, они с ФИО4 остались в машине. ФИО4 увидела, что ФИО5 уронила в кафе стол. Они решили постараться урегулировать ситуацию, заплатить за поврежденное имущество, однако охрана вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, пока они разговаривали с хозяином кафе, ФИО5 вышла на улицу, где ее сотрудники полиции уложили на заднее сидение автомобиля, тянули ее с одной стороны за ноги, а с другой за голову. Это они увидели, когда вышли из кафе. Они с ФИО4 стали говорить, что их обещали отпустить, атмосфера была накаленная. Сотрудник полиции, одетый в гражданскую форму, снимал происходящее на телефон. Однако он не фиксировал от момент, когда ФИО4 уронил сотрудник полиции. Потом ФИО4 также начала снимать происходящее на телефон, но сотрудник полиции выбил телефон из ее рук, сделал подсечку ног, ФИО4 упала, а сотрудник стал давить на нее коленом. ФИО4 сказала, что она беременна, что не соответствовало действительности. Как она поняла позднее, ФИО4 поцарапала сотрудника полиции. Сама она царапины увидела уже в отделе полиции. Слышала, как в какой-то момент один из сотрудников полиции закричал, по нему было видно, что ему больно. Позднее узнала, что ФИО5 укусила его за ногу. После этого они все поехали в полицию.

Из показаний, данных свидетелем И. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4 решили отдохнуть в кафе «Фаворит». До 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в караоке-баре на площади Калинина, где распивали спиртное, Пигарева находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО4 была практически трезвая. На автомобиле знакомого ФИО5 около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали к кафе «Фаворит». Она и ФИО4 зашли в кафе, ФИО5 и ее знакомый остались в машине. На входе она споткнулась, охранник кафе сказал, что он их не пропустит, так как они не проходят фэйс-контроль, они развернулись и пошли обратно в автомобиль. На вопрос ФИО5 они пояснили, что их не пропускают и предложили ей поехать в другое место, но Пигарева не согласилась и сказала, что сейчас сходит договорится, чтобы их пропустили. После чего ФИО5 одна пошла в кафе. Через некоторое время, поскольку ФИО5 долгое время не возвращалась, и они видели, что из кафе выходили возбужденные люди, они пошли в кафе. ФИО4 прошла в зал, в котором в это время находилась ФИО5, а она осталась в коридоре возле охраны кафе. Через некоторое время увидела ФИО4, которая сказала ей, что ФИО5 перевернула стол. Она подошла к ФИО5, попросила успокоиться, на что ФИО5 с силой оттолкнула ее, отчего она упала. ФИО4 помогла ей подняться, а ФИО5 в это время выбежала на улицу. Выйдя из помещения кафе на улицу, она увидела, что между ФИО5 и пятью полицейскими происходит конфликт - два сотрудника полиции держат ФИО5 за голову, а двое сотрудников полиции держат ее за ноги, еще один сотрудник полиции стоит в стороне. Увидев это, она подбежала к ним и стала пытаться успокоить ФИО5. Однако ФИО5 продолжала оказывать сопротивление сотрудникам полиции, пыталась от них вырваться, кричала и отказывалась проехать с ними в отдел полиции. Дальнейшие события помнит плохо, поскольку они постоянно разговаривали то с ФИО5, то с сотрудниками полиции, а также в связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом она не видела чтобы кто-то из сотрудников полиции наносил удары ФИО5, а также не видела, чтобы Пигарева наносила удары сотрудникам полиции, она слышала, что сильно закричал один из сотрудников полиции, который пытался поместить ФИО5 в служебный автомобиль. Как она поняла, ФИО5 укусила его. Кроме того видела, как Крючкова начала снимать видео и что-то говорить сотрудникам полиции, один из сотрудников полиции, попытался выбить у нее из руки телефон, а затем сделал ей подсечку и положив на землю, придавил ее коленом своей ноги в живот, а какой-то посторонний человек наступил ей на руку, в которой она держала телефон. Затем она увидела, как ФИО4 вырвала свою руку и расцарапала лицо удерживающему ее сотруднику полиции. После этого сотрудники полиции попросил ее сесть в служебный автомобиль, на что она согласилась, и они поехали в отдел полиции. (т.1 л.д.246-249). Данные оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердила. Дополнительное пояснила, что сотрудники полиции применяли в отношении ФИО5 физическую силу, но ударов не наносили.

Кроме того виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К. дал показания аналогичные данным в ходе допроса на предварительном следствии. ФИО4 показания К. подтвердила частично, пояснила, что последовательность событий происходящего была иная. Сначала она увидела, как К. стоит возле служебного автомобиля, на заднем сиденье которого лежала ФИО5, а К. тянет ее за волосы, в связи с чем она взяла свой сотовый телефон и стала снимать все происходящее на видео, при этом ФИО5 в это время уже просто лежала и не шевелилась, а сотрудники полиции отошли от нее. Когда она начала снимать видео, К. нанес ей удар по руке с телефоном и сделал ей «подсечку» ног, отчего она упала. Падая, ударилась головой об автомобиль. После того как упала, К. уперся коленом ей в живот и взял рукой ее за шею, а рядом стоящий человек в гражданской одежде встал ей на левую руку в области запястья, при этом сотовый телефон у нее из рук выпал и лежал рядом на земле. К. стал давить ногой ей на живот рывками, при этом она трижды крикнула К., что беременна, но он не реагировал. В то время когда К. продолжал удерживать ее, она попыталась ухватить его за пах, для того чтобы причинить ему боль, чтобы он ее отпустил, поскольку ей было больно и страшно, но у нее не получилось. После этого она схватила К. рукой за лицо, поцарапав его. Только после этого К. поднялся и поднял ее, удерживая за ворот куртки. Она попросила К. отпустить ее, но он ответил ей, что она задержана. Затем К. стал с силой пытаться ее усадить в служебный автомобиль, при этом она ударилась головой о дверцу, К. вырвал у нее клок волос. Она отказывалась ехать с К., поскольку боялась его, но он продолжал тянуть ее за волосы. Кулаком удар К. она не наносила, не умышленно отмахиваясь от него, нанесла случайный удар. Специально за форменное обмундирование К. не хватала, и не видела, чтобы форма у него порвалась. После всех произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она обратилась в отдел полиции № «Центральный», где написала заявление на К., и ей дали направление, после чего она прошла СМЭ, где ей зафиксировали телесные повреждения. В тот день выпила один бокал пива объемом 0,5 литра и больше никаких алкогольных напитков она не употребляла. Сотрудники полиции Пигареву не били, только с силой пытались ее посадить в служебный автомобиль, однако ФИО5 оказывала активное сопротивление. Отталкивать сотрудников полиции от ФИО5 она стала, пытаясь уладить конфликт, поскольку решила, что ее пытаются забрать в отдел полиции за то, что Пигарева находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликт у нее с К. произошел уже после того, как ФИО5 укусила его за бедро, и укусила она его в тот момент, когда он тянул ее за волосы, а она, увидев все это, взяла свой телефон и стала снимать все происходящее на видео. Хватая К. за лицо и форменное обмундирование, понимала, что перед ней сотрудник полиции, но данные действия она предприняла в связи с тем, что она боялась его, однако она не боялась ранее расталкивать сотрудников полиции. В ходе очной ставки К. на своих показаниях настаивал, пояснил, что ни ФИО4, ни ФИО5 он за волосы не хватал, последовательность происходящих событий была именно такой, как говорит он. (т.2 л.д.25-29);

Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим В. и обвиняемой ФИО2, в ходе которой В. дал показания аналогичные данным в суде. ФИО5 в ходе очной ставки показания В. не подтвердила полностью, что-либо пояснять по данному факту отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В. дополнительно пояснил, что им и Ж.неоднократно разъяснялось ФИО5, что в случае неповиновения их законным действиям к ней будет применена физическая сила, но Пигарева на это никак не реагировала. В его присутствии ФИО5 оскорбляла посетителей кафе. (т.2 л.д.42-46);

Протоколом очной ставки между свидетелем С. и подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. дал показания аналогичные данным при допросе в ходе предварительного следствия. ФИО4 показания С. подтвердила полностью. Дополнительно ФИО4 пояснила, что когда ее на земле удерживал К., ей на руку кто-то наступил, но лица данного человека она не видела, по одежде поняла, что это был С. Факт того, что кто-то наступил ей на руку, подтверждается актом судебно-медицинского исследования, согласно которого у нее был синяк на руке и припухлость. Также это было видно на видео ее телефона. С. на своих показаниях настаивал, пояснил, что на руку ФИО4 он не наступал и не видел, чтобы кто-то это делал. (т.2 л.д.30-33);

Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С. и обвиняемой ФИО2, в ходе которой ФИО5 от дачи показаний отказалась, С. дал показания, аналогичные данным при допросе на стадии предварительного следствия. Показания ФИО6 не подтвердила полностью, что-либо пояснять отказалась. (т.2 л.д.38-41);

Протоколом очной ставки между свидетелем Ж. и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 от дачи показаний отказалась, Ж. дал показания аналогичные данным при допросе на стадии предварительного следствия. (т.2 л.д.34-37);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у В. имелись следующие телесные повреждения: поверхностные раны нижней трети правого предплечья; ушиб правой скуловой области в виде припухлости мягких тканей, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.171-172);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К. имелись следующие телесные повреждения: ушиб левой окологлазничной области в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, поверхностные раны на лице, рана на правом бедре, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.180-181);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К. были изъяты: форменная куртка сотрудника полиции, DVD-диск с видеозаписями событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями причиненных ему телесных повреждений. (т.1 л.д.124-128);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С. изъят DVD-диск с видеозаписями событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.131-134);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля С. (т.1 л.д.135-140);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена форменная куртка сотрудника полиции, изъятая в ходе выемки у потерпевшего К. ДД.ММ.ГГГГ. Форменная куртка сотрудника полиции темно-синего цвета, оборудована специальными знаками отличия, нагрудным номерным жетоном войск национальной гвардии. На куртке имеется съемный меховой воротник, который пристегивается к куртке по внутренней части горловины на пуговицы, с правой и левой стороны воротника пуговицы отсутствуют. Куртка застегивается на вшитый замок, справа в верхней трети на молнии замка отсутствуют «зубчики». Также осмотрен DVD-диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у потерпевшего К. (т.1 л.д.75-76);

Копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в котором указана расстановка нарядов по сменам, виды нарядов, фамилии сотрудников, время несения службы. (т.1 л.д.86-105);

Копией должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции Центрального отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны» войск национальной гвардии России по <адрес>» В.(т.1 л.д.216-227);

Копией выписки из приказа начальника федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой: сержант полиции В. назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».(т.1 л.д.228);

Копией должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции Центрального отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» К.(т.1 л.д.193-204);

Выпиской из приказа начальника федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой старший сержант полиции К. назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». (т.1 л.д.205).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанных выше преступлений.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших К. и В. последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено. Данных о какой-то личной заинтересованности К. и В. в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания в качестве потерпевших и свидетелей о событиях, которые стали известны им, в том числе и по роду службы. Сам по себе факт службы граждан в органах внутренних дел не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу, к тому же, они подлежат оценке в совокупности с другими объективными данными.

Показания свидетеля И. суд принимает в части, согласующейся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания И. в той части, в которой они подтверждают защитную версию подсудимых, суд признает недостоверными, и расценивает как желание И. помочь ФИО5 и ФИО4, с которыми она состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Что касается показаний свидетеля Ф., то его показания суд считает более достоверными те, которые им были даны в ходе предварительного следствия по делу. Противоречия с показаниями, данными в суде, объясняются запамятованием свидетелем обстоятельств произошедшего. Показания Ф., данные им при производстве предварительного следствия полностью согласуются с другими доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Факт совершения ФИО5 противоправных действий в кафе «Фаворит», выраженных в нарушении общественного порядка, в связи с чем и прибыли по вызову В. и Ж., а затем и повреждении чужого имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ссылка защитника на то обстоятельство, что в представленных материалах отсутствуют доказательства материального ущерба, причиненного собственнику кафе «Фаворит», не влияет на выводы суда о виновности подсудимых, поскольку размер материального ущерба не является предметом доказывания по настоящему делу, а сам факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель П. в судебном заседании пояснял о том, что ФИО5, находясь в кафе «Фаворит», вела себя агрессивно, оскорбляла посетителей кафе, когда прибыли сотрудники полиции, перевернула стол, разбив стоявшую на нем посуду. Об агрессивном поведении ФИО5, оскорблении сотрудников кафе и посетителей, а также повреждении чужого имущества пояснял на предварительном следствии и в суде свидетель Ф.. Как поясняли В. и Ж., они прибыли в кафе «Фаворит» по сообщению от дежурного о срабатывании кнопки тревожной сигнализации, по приезду на адрес, сотрудники кафе им поясняли, что ФИО5 ведет себя неадекватно, выражается грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников заведения и посетителей. На их требования покинуть кафе, ФИО5 отреагировала неадекватно, перевернула стол, на котором находилась посуда, администратор кафе выразил желание написать заявление по поводу причинения ущерба. В связи с агрессивным поведением ФИО5 для оказания помощи был вызван экипаж в составе К. и М.

Факт применения подсудимой ФИО5 в отношении сотрудника полиции В. (по эпизоду №) насилия нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. Потерпевший В. в судебном заседании категорично утверждал, что когда он попытался препроводить ФИО5 в автомобиль для доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту противоправных действий, она нанесла ему удар левой рукой в область правого глаза, отчего он испытал физическую боль. О нанесении удара В. рукой в область лица подсудимой ФИО5 поясняли также Ж. и С., которые являлись свидетелями данных событий.

Показания потерпевшего В., помимо показаний свидетелей, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имелся ушиб правой скуловой области в виде припухлости мягких тканей, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом (каковым является и рука человека), возможно в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимой, судом установлено, что в момент совершения преступления Пигарева находилась в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания потерпевших В., К., свидетелей Б., Е., М., Ж., П., а также показания А. и И. об употреблении ФИО5 в их присутствии спиртного.

По эпизоду № подсудимая Крючкова не отрицала причинение телесных повреждений К., однако ее доводы относительно того, что такие действия она совершила, поскольку была вынуждена защищаться от совершенного на нее посягательства со стороны К., суд признает надуманными и расценивает как избранный подсудимой способ своей защиты.

Из показаний потерпевшего К. следует, что на неоднократные требования пройти в служебный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции, ФИО5 вела себя агрессивно, пыталась убежать, ей стала активно помогать ФИО4, которая стала хватать его за бронежилет и форменную куртку, вырвав при этом «бегунок» от замка и зубчики от замка, оторвала две пуговицы на воротнике куртки. Не прибегая к боевым приемам он попытался посадить Крючкову на заднее сиденье автомобиля, однако ФИО4 продолжала рвать на нем форму, тогда он подножкой, придерживая ФИО4 за руки, положил на снег и стал удерживать. Когда ФИО4 сообщила ему, что беременна, он сразу отпустил руку, после чего ФИО4 вскочила, схватила его двумя руками за лицо и расцарапала его, отчего он почувствовал физическую боль. Затем Крючкова нанесла ему удар кулаком в левый глаз, отчего он почувствовал сильную физическую боль.

Показания потерпевшего о повреждении его форменного обмундирования ФИО4 подтверждаются протоколом осмотра его куртки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы повреждения замка, отсутствие пуговиц на воротнике.

Из показаний В. и свидетеля Ф. также следует, что К. пресекал противоправные действия ФИО4, положив ее на землю и удерживая. При этом указанные лица поясняли, что ударов ФИО7 не наносил.

Согласно показаниям потерпевшего В. он видел, как ФИО4 поцарапала ногтями рук лицо К., отчего у него пошла кровь. Свидетели Е., С. и Б., М. и Ж. подтвердили наличие у К. на лице царапин и что из ран шла кровь.

Факт применения подсудимой Пигаревой насилия в отношении В. и К. (по эпизоду №) нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший В. пояснял в судебном заседании, что когда он положил руку на дверь служебного автомобиля, чтобы Пигарева не смогла убежать, она схватила его за кисть правой руки зубами, отчего он испытал физическую боль. Потерпевший К. пояснил в суде, что когда он пытался ФИО5 посадить в служебную машину, она укусила его за правую ногу выше колена, он почувствовал сильную физическую боль и закричал. Свидетель Ж. подтвердил показания потерпевших, указав, что видел как ФИО5 укусила В. за правую руку, а когда К. пытался посадить ее в автомобиль и находился внутри, он услышал его крик, потом К. рассказал, что ФИО5 укусила его за бедро. Аналогичные показания давал Ж. в ходе очной ставки в присутствии ФИО5. Свои показания относительно обстоятельств применения в отношении них насилия, каждый из потерпевших подтвердил также в ходе очных ставок с подсудимыми. Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется, поскольку они несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний. Кроме того, показания этих лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Объективно показания потерпевших об обстоятельствах получения телесных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, характере, механизме образования телесных повреждений.

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной свидетелем С., на которой видно, что ФИО5 и ФИО4 оказывают сопротивление сотрудникам полиции, ведут себя агрессивно. Видеозапись на представленном Крюковой ДВД-диске не подтверждает защитную версию подсудимых и не опровергает выводы суда, а напротив свидетельствует об агрессивном поведении подсудимых и неповиновению требованиям сотрудников полиции.

Показания ФИО5 относительно того, что в отношении потерпевших насилия она не применяла, напротив, сотрудники полиции вели по отношению к ней себя противоправно, применяя физическую силу, суд расценивает как избранный способ своей защиты, такие ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совершение противоправных действий в отношении как ФИО4, так и ФИО5 со стороны сотрудников полиции, из материалов дела не усматривается. Факт наличия телесных повреждений у самих подсудимых, находящихся в момент инкриминируемых событий в состоянии опьянения, активно оказывавших сопротивление сотрудникам полиции, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления. Обстоятельства причинения ФИО5 и ФИО4 телесных повреждений не входят в предмет доказывания по настоящему делу. По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ выражена в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. Такие обстоятельства установлены судом по данному делу.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что потерпевшие В. и К. исполняли свои должностные обязанности и, как сотрудники правоохранительного органа, предъявили к подсудимым законные требования проехать в отдел полиции для разбирательства по поводу произошедших событий, которые подсудимые выполнить отказались.

Утверждение подсудимой ФИО5 о том, что каких-либо противоправных действий в кафе она не совершала, опровергаются приведенными показаниями сотрудников полиции В., К., Ж., М., С. и Б., свидетелей Ф., П..

Последовательность событий, установленных приговором суда, указывает на то, что после совершения ФИО5 преступления в отношении В. (эпизод №), у ФИО5 и ФИО4 возник преступный умысел на применение насилия в отношении В. и К., осуществляя который ФИО4 поцарапала лицо К., нанесла ему удар рукой в область левого глаза, а подсудимая ФИО5 укусила за запястье В., а также укусила за ногу К..

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 и ФИО4 по эпизоду № действовали в одно время и в одном месте, совместно, поддерживали действия друг друга, преследовали единую цель, их действия представляли единую преступную деятельность, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что В. и К. как сотрудники полиции являлись представителями власти, находились в форменной одежде, в соответствии с требованиями закона «О войсках национальной гвардии Российской Фелерации» и должностной инструкции должны обеспечивать правопорядок, пресекать правонарушения, потерпевшие находились при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с которыми пресекали неправомерные действия подсудимых, однако ФИО5 и Крючкова не желали выполнять их требования, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и применили в отношении К. и В. насилие, не опасное для их жизни и здоровья при установленных судом обстоятельствах.

При этом подсудимые понимали, что перед ними находятся сотрудники полиции, которые предъявляют к ним законные требования, поскольку К. и В. были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со специальными знаками отличия и противодействовали их законной деятельности, применив к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подсудимые осознавали, что применяют насилие к представителям власти и желали совершить эти действия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 (по эпизодам №,2) и ФИО4 (по эпизоду №) по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО4 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личностях виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, а также отягчающие (по эпизоду №), роль и степень участия каждой из подсудимых в общем преступлении (эпизод №) влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Пигаервой и ФИО4 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает их положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учитывает суд и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых.

Совместное участие подсудимых в совершении преступления в отношении В. и К. (по эпизоду №), в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является основанием для признания наличия в их действиях отягчающего обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц, поскольку данный квалифицирующий признак не охватывается диспозицией ч.1 ст. 318 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных ФИО5 и ФИО4 деяний, которые являются умышленными, направлены против порядка управления, принимая во внимание данные о личностях виновных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО5 и Крючковой наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимых и достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей суд считает невозможным.

Наличие смягчающих по делу обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимых еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизодам №,2) и назначить наказание:

по ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду №) в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду №) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства: ДВД-диски с видеозаписями оставить на хранение при уголовном деле, форменная куртка сотрудника полиции подлежит оставлению у владельца по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>