Решение № 2-3511/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3511/2017

Дело № 2- 3511/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 19 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО6 (нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № В в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № RUS под управлением его собственника, ФИО3, <данные изъяты>, г/н № RUS под управлением ФИО4 (третьего лица) и <данные изъяты>, г/н № RUS под управлением ФИО2.

Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также были зафиксированы постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 не выполнил требования п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Указанное постановление не обжаловано, не опротестовано, не отменено, и вступило в законную силу.

Кроме того, выяснилось, что ФИО2 в нарушение требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как владелец автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № RUS, не застраховал свою гражданскую ответственность гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Митсубиши Оутландер, г/н № RUS, обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату ДТП с учетом износа частей, …, деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет – 467 029 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 41 040 руб.

В дальнейшем истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 508 069 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» в размере 5 700 руб., расходы по ксерокопированию документов для исковых заявлений в 4 экземплярах – 624 руб., почтовые услуги в сумме 128 руб. 64 коп. и стоимость услуг адвоката - 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 59), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведения о причинах неявки суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д.35, л.д.40 л.д.55), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив последнего по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля Митсубиши Оутландер, государственный регистрационный номер <***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № В в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № RUS под управлением его собственника, ФИО3, Хундай Соната, г/н № RUS под управлением ФИО4 (третьего лица) и <данные изъяты>, г/н № RUS под управлением ФИО2

Согласно постановления об административном правонарушении ФИО2 не выполнил требования п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Указанное постановление не обжаловано, не опротестовано, не отменено, и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» мне было отказано по указанным основаниям.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н № RUS, обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату ДТП с учетом износа частей, …, деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет – 467 029 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 41 040 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив имеющиеся доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ответчика ФИО2 по вине, которой произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащего ФИО7 причинены механические повреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 467 029 руб. 50 коп. + 41 040 руб. - величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, всего 508 069

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг независимого оценщика в размере ООО «Центр независимой оценки» в размере 5 700 руб., почтовые услуги в сумме 128 руб. 64 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов для исковых заявлений в 4 экземплярах – 624 руб. следует отказать.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости (УТС) в размере 508 069 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере стоимости услуг независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» 5 700 руб., почтовые услуги в сумме 128 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харламов Д.А.