Решение № 2-3583/2023 2-397/2024 2-397/2024(2-3583/2023;)~М-2834/2023 М-2834/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-3583/2023

Дело № 2-397/2024

УИД 33RS0001-01-2023-004077-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 ча к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Истец не просил ответчика осуществлять страховое возмещение в денежной форме. Более того, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены в страховую компанию в общем размере ....

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования лишь частично, с чем истец не согласен.

Истец полагает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в .....

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просит:

1. Изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из п.1 резолютивной части указанного решения следующую фразу: «с учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ....».

2. Взыскать с ответчика неустойку в размере 345 780 руб.

3. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 203 400 руб. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки.

4. Взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

6. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4000 р. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

7. Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные уточненные требования. Указала, что в процессе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт без указания суммы доплаты. Адрес СТОА ООО «Техцентр в Отрадном: <...>, т.е. расстояние от места жительства до СТОА превышает 50 км. В адрес страховой компании было направлено заявление об организации эвакуации поврежденного транспортного средства. Однако указанное заявление оставлено без внимания.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, пояснила, что после рассмотрения заявления истца о страховом возмещении в натуре, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило сторону о невозможности ремонта на станциях во Владимирском регионе и предложило заявителю самостоятельно организовать и оплатить восстановительный ремонт. В виду отсутствия ответа и ограниченного срока рассмотрения обращения САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере .... на расчетный счет Истца.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о понуждении страховщика к организации ремонта с учетом согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом критериям, указав, что ремонт в объеме .... подлежит оплате за счет потерпевшего. Указанный вывод сделан финансовым уполномоченным на основании представленных материалов дела и фактической выплаты заявителю указанной суммы на момент рассмотрения обращения финансового уполномоченного.

В заявлении об урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно заявлял о том, что согласен на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом критериям, соглашаясь на ремонт на СТОА вне критериев.

Во исполнение принятого решения финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на станцию ООО «Техцентр в Отрадном», не соответствующей установленным законом критериям (а именно, СТОА находится далее 50 км от места жительства потерпевшего и места ДТП). Указано, что оплату ремонта в объеме .... осуществляет потерпевший за счет ранее полученного страхового возмещения.

Установив факт возврата, САО «РЕСО-Гарантия» выдало повторное направление от ДД.ММ.ГГГГ без указаний на доплату со стороны потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с досудебной претензией, требуя транспортировать поврежденное ТС до места проведения ремонта за счет страховщика.

Законом не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать транспортировку ТС на СТОА, которая находится далее 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего. Риск несения таких расходов не входит в размер оплаченной страхователем страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии, так как потерпевший сам выразил согласие на ремонт на СТОА.

До настоящего времени истец не воспользовался выданным направлением на ремонт.

Требование об изменении решения финансового уполномочены сформулированы ненадлежащим образом и процессуально не верно.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - 123-Ф3)) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

На момент принятия судом решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере .... находились в распоряжении ФИО3 (возврат ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в резолютивной части решения указано на обязанность внесения доплаты со стороны заявителя.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 к.д.), следует повторно отметить, что направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения финансового уполномоченного и волеизъявления истца, в связи с чем, за указанный период не может быть взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В требованиях о компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки просит отказать.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные пояснения по иску.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Хамелеон», Техцентра в Отрадном ООО в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные пояснения по иску.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу (т.1 л.д. 31-37).

Виновным лицом в ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт (л.д.49 -50 т.1).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 51-52 т.1).

Страховое возмещение в размере .... было перечислено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 53 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебным обращением об осуществлении страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, выплате неустойки.(л.д.54 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 55 т.1).

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены. САО «РЕСО-Гарантия» обязали выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт ТС ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска, предусматривающее ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станцию технического обслуживания автомобилей, с учетом согласия ФИО3 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в том числе несоответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт ТС ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска, с учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере .... (л.д. 14-22 т.1).

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 полагает, что указание в решении финансового уполномоченного на условие оплаты САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме .... является неправомерным, так как денежный перевод на сумму .... истцом возвращен в страховую компанию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку ремонт автомобиля истца не был организован страховщиком, финансовый уполномоченный обоснованно обязал ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении.

Сведения и документы, свидетельствующие о возврате истцом выплаченной ему суммы страхового возмещения, финансовому уполномоченному не были представлены. В связи с чем, им обоснованно указано в решении о необходимости учета при организации ответчиком восстановительного ремонта полученной истцом суммы страхового возмещения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил в САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения финансовым уполномоченным денежные средства ФИО3 не были возвращены в страховую компанию. В связи с чем отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения фразы об учете произведенной ранее выплаты страхового возмещения в сумме ....

Установив факт возврата, САО «РЕСО-Гарантия» выдало повторное направление от ДД.ММ.ГГГГ без указаний на доплату со стороны потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из п.1 резолютивной части указанного решения следующую фразу: «с учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ....» удовлетворению не подлежат.

На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истец указывал, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не выдала направления на ремонт.

Материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на станцию ООО «Техцентр в Отрадном». В направлении указано, что лимит .... Стоимость восстановительного ремонта в размере .... ФИО3 оплачивает на СТОА самостоятельно. Направление отправлено в адрес ФИО3 Также письмом в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания просит предоставить транспортное средство для ремонта на указанную станцию (л.д. 90 -97 т.1).

Установив факт возврата САО «РЕСО-Гарантия» выдало повторное направление от ДД.ММ.ГГГГ без указаний на доплату со стороны потерпевшего (л.д. 92,98, 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выдаче нового направления без указания суммы .... и выплате неустойки (л.д. 99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований заявителя (л.д.104-105 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 о необходимости эвакуации ТС до «Техцентр в Отрадном» (л.д. 112 -116 т.1).

Уточняя исковые требования, истец указывает, что до настоящего времени страховщик ремонт не организовал, транспортное средство истца на СТАО не эвакуировано.

Установлено, что адрес СТОА, на которую страховая компания выдала направление, ООО «Техцентр в Отрадном: <...>, т.е. расстояние от места жительства до СТОА превышает 50 км.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.Как установлено, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако на неоднократные заявления ФИО3 ответчик никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА, не предпринял. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о ненадлежащей организации ответчиком восстановительного ремонта ТС истца.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, возвращена истцом ДД.ММ.ГГГГ, направление выдано ДД.ММ.ГГГГ после принятого решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, по мнению суда, неустойка должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, оспаривая размер восстановительного ремонта ТС ходатайствовал о назначении судом авто-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П с учетом износа составляет ...., а без учёта износа - .... Поскольку данное заключение сторонами не оспорено, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта (т. 2 л.д.36-57).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дн.) в размере .... (.... * 1%*170 дн.).

Исходя из заявленного размера и периода неустойки, учитывая, что истец просит взыскать неустойку на будущий период, суд полагает возможным взыскать с истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дн.) в размере .... (.... * 1%*172 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) до дня фактического исполнения, но не более .... – с учетом уже взысканной суммы неустойки (.... – ....).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства неисполнения обязательств, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до .....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО3 причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента).

Таким образом, суд полагает взыскать неустойку в размере .... за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена судебная экспертиза, ее стоимость составила ...., что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, таковая в размере .... (.... +....) взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ча - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ча (паспорт ....) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ча (паспорт ....) неустойку в размере 2034 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 200 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ча (паспорт ....) неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ча неустойки (п. 4) исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 05.07.2024