Решение № 2-3220/2017 2-3220/2017~М-2918/2017 М-2918/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3220/2017

Дело №2-3220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 октября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (в браке ФИО4) обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе общих долговых обязательств по кредитным договорам,, указав, что стороны находились в браке с 20.06.2012г., брак расторгнут 08.10.2015г. В период брака истцом было оформлено несколько кредитных договоров в разных банках на семейные нужды, а именно: 20.06.2014г. истцом был заключен кредитный договор №.... в ПАО «Сбербанк России» в размере 327000 руб. в ПАО Сбербанк России (срок погашения 5 лет) на погашение авто кредита, ранее оформленного на имя ответчика в ПАО «Восточный экспресс банк». Транспортное средство в настоящее время находится у ответчика, 03.11.2014г. истцом взят кредит в размере 50000 рублей в ОАО «ОТП Банк», которые были потрачены на одежду, продукты, оплату коммунальных платежей. По данному кредиту денежные средства вносились истцом самостоятельно, так как ответчик отказывался от исполнения обязательства по кредиту, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность, которая была погашена частично 02.11.2015г. путем внесения в кассу Банка суммы в размере 7800 руб. и только 01.03.2016г. был погашен кредит полностью путем внесения в кассу оставшейся части денежных средств в размере 68500 рублей, в итоге оплачено по кредиту 76 00 руб. 12.12.2014г. истцом был оформлен кредитный договор №.... в ПАО «Сбербанк России» на сумму 235155, 79 руб., денежные средства были взяты и потрачены на семейные нужды. Данные кредитные обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов, получены в период брака и потрачены в интересах семьи. В настоящее время суммы кредитов оплачены не в полном объеме. Согласно справке от 29.05.2017г. остаток по кредитному договору №.... от 12.12.2014г. в ПАО «Сбербанк России» составляет 329558, 75 руб., остаток по кредитному договору №.... от 20.06.2014г. в ПАО «сбербанк России» составляет 360497, 01 руб.. Истец просит суд признать общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым долговые обязательства по действующим кредитным договорам в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 690055 руб. 76 коп., определив за каждым сумму в размере 345027 руб. 88 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца 38150 руб., что является 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору №.... от 03.11.2014г., заключенному между ФИО3 и ОТП Банк, а также взыскать затраты по оплате госпошлины в размере 1644, 50 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

Определением суда от 11.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснила, что брак был зарегистрировано в июне 2012г., фактически брачные отношения прекращены 20.06.2015г., когда она ушла от мужа. В связи с финансовым положением семьи в период брака (муж с июня-июля 2014г. не работал), деньги, полученные по кредитам в «Сбербанк» были потрачены на семейные нужды – приобретение одежды, оплату коммунальных услуг, оплату детского сада для ребенка, приобретение продуктов питания. На деньги по кредиту в «ОТП Банк» была приобретена одежда для нее и мужа, а также одежда для ребенка в магазине «Бомбус».

Представитель истца ФИО5, полномочия которой оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчику было известно о кредитных обязательствах, что подтверждается квитанцией от 21.04.2015г., в которой указано, что платеж по одному из кредитов осуществил именно ответчик.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что на истца возложена обязанность доказать, что деньги по кредитам были потрачены на нужды семьи. Ответчик стороной кредитных обязательств истца не являлся, о кредитах не знал.

Представитель третьего лица в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Между истцом и ответчиком 20.06.2012г. был зарегистрирован брак.

Брак расторгнут 07.09.2015г. на основании решения мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты по делу №2-2203/15.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО7 следует, что семейные отношения между сторонами прекращены 20.06.2015г.

Согласно материалам дела 20.06.2014г. истцом ФИО1 был заключен кредитный договор №.... в ПАО «Сбербанк России» в размере 327000 руб. в ПАО Сбербанк России (срок погашения 5 лет).

03.11.2014г. истцом заключен кредитный договор №.... с ОАО «ОТП Банк», сумма кредита 50000 руб.

12.12.2014г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №.... на сумму 235155, 79 руб.

Рассматривая исковые требования, суд не может признать обоснованными требования истца о признании общим долгом супругов кредитных обязательств по договорам между ФИО1 и «Сбербанк России» в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон договора либо по решению суда по требованию одной из сторон договора. Вместе с тем, истец не инициировала судебные разбирательства с кредитной организацией по поводу изменения условий кредитного договора, равно как не предъявляла подобные требования к банку в рамках данного спора. Условия указанного кредитного договора в установленном порядке не изменены, поэтому лицом, обязанным по данным договорам перед ПАО Сбербанк остается истец, что также подтверждается решением Ухтинского городского суда от 27.03.2017г. по делу №2-872/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании долга по кредиту. Решение суда в настоящем споре о признании данного долга общим долгом супругов не повлечет изменение условий договора и не влияет на правоотношение сторон по кредитному договору, предоставляя истцу право при исполнении обязательств потребовать возмещения убытков с другой стороны.

Суд также учитывает, что истец просит только признать общим долгом супругов кредитные обязательства по договорам с ПАО «Сбербанк России», не предъявляя иных требований к ответчику – в частности о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм. Рассматривая в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ дело, суд полагает иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в части требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору с «ОТП Банк» денежных сумм, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

П. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Из пояснений истца, которые логичны, последовательны, и в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, следует, что кредитные средства, полученные по договору с «ОТП Банк» были израсходованы на нужды семьи, в том числе на приобретение одежды, продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, оплаты за съемное жилье. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что семья К-вых длительное время проживала на съемных квартирах.

Доводы стороны ответчика о не информированности ФИО2 о наличии кредитных обязательств супруги подлежат отклонению. Согласно представленной квитанции от 21.04.2015г. именно ответчиком был пополнен счет для платежей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на сумму 9700 руб. В силу изложенного, пояснения представителя ответчика и свидетеля о незнании ответчиком о наличии кредитных обязательств супруги подлежат отклонению.

Истцом в счет погашения долговых обязательств по договору с «ОТП Банк» всего было оплачено 02.11.2015г. и 01.03.2016г. всего 77063 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы в дела не представлены достоверные доказательства того, что он принимал участие в погашении кредитного обязательства перед банком.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, суд отмечает, что согласно справке «ОТП Банк» долг по кредиту выплачен, и, учитывая, что истец полностью погасил задолженность по кредитному договору за счет собственных средств и иное по делу не доказано, полагает необходимым взыскать с ответчика половину от общей денежной суммы, выплаченной истцом в счет погашения кредитных обязательств. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании денежных средств в сумме 38150 руб. Суд определяет указанную сумму к взысканию с ответчика в пользу истца, отклонив исковые требования в остальной части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также отсутствие возражений ответчика о завышенности подобных расходов.

В соответствии с изложенным, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., расходов по государственной пошлине 1347,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 38150 рублей в качестве компенсации затрат по кредитному договору №.... от 03.11.2014г. между ОАО «ОТП Банк», судебные расходы и издержки 7347 рублей 50 копеек, а всего 45497 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 24 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский