Решение № 2А-5237/2019 2А-5237/2019~М-4598/2019 А-5237/2019 М-4598/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-5237/2019

Дело №а-5237/2019

25RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. <адрес> края

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Управлению дорог и благоустройства администрации <адрес> о признании незаконным бездействия по непринятию мер по организации проведения технического обследования мостового сооружения,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, в котором указал, что прокуратурой города совместно с представителями управления дорог и благоустройства администрации <адрес> (далее – УдиБ) и дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> проведен осмотр мостового сооружения, расположенного в районе дома № 1 строение 15 по <адрес> (далее – мост), в ходе которого установлено, что в нарушение требований п.п. 5.1.3, 5.2.4, 5.2.5, 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 и таблицы Б.1 ГОСТ 33178-2014 данное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии. В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес и.о. главы <адрес> внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Согласно ответу УдиБ от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по реконструкции моста планируется после принятия последнего в муниципальную собственность. Вышеуказанные нарушения носят грубый характер, являются недопустимыми, нарушают основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, создает угрозу безопасности движения автомобильного транспорта, может явиться причиной аварийных ситуаций, а также представляют реальную угрозу жизни и здоровью лиц, временно или постоянно пребывающих на территории Владивостокского городского округа. Просит суд признать незаконным бездействие УдиБ, выразившееся в непринятии мер по организации проведения технического обследования мостового сооружения, расположенного в районе дома № 1 строение 15 по <адрес> в <адрес>, в целях дальнейшего выполнения соответствующих ремонтно-восстановительных работ. Обязать УДиБ организовать проведение технического обследования указанного мостового сооружения, по результатам которого провести соответствующие ремонтно-восстановительные работы, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 на иске настаивал.

Представитель УДиБ ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указал, что Управление осуществляет дорожную деятельность только в отношении дорог и дорожных сооружений местного значения. В отношении бесхозяйного имущества осуществление данных работ будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. По информации управления муниципальной собственности <адрес> (далее – УМС), мост собственностью муниципального образования <адрес> не является, в реестре муниципального имущества не значится. УМС издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявления о постановке на учет 2 сооружений, расположенных на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества». После принятия сооружения в муниципальную собственность планируется выполнение его обследования с целью определения технического состояния, разработка проектно-сметной документации на реконструкцию моста (далее - ПСД), документации по планировке территории. Выполнение работ по реконструкции сооружения возможно не ранее 2021 года. Согласно ответу УМС от ДД.ММ.ГГГГ мостовое сооружение включено в перечень бесхозяйного недвижимого имущества, в отношении сооружения заказаны кадастровые работы (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кадастр», срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ). По истечении года с момента принятия сооружения на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости последует обращение в судебные органы с заявлением о признании права муниципальной собственности. Материалами дела не подтверждается бездействие со стороны УДиБ. Административное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через 7 месяцев после выявления предполагаемого бездействия. Просит суд отказать прокурору <адрес> в удовлетворении административного искового требований в полном объеме, применить срок исковой давности по настоящему делу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 названного закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

При этом статьей 17 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также с пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава <адрес>, к вопросам местного значения <адрес> относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, к работам по содержанию автомобильных дорог относится обследование технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Названный ГОСТ Р 50597-17 подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-17 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

На основании пункта 3.1 «ГОСТ 33178-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1119-ст, мостовое сооружение - это инженерное дорожное сооружение (мост, путепровод, эстакада и др.), устраиваемое при пересечении транспортного пути с естественными или искусственными препятствиями; часто заменяется термином «мост».

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении дорог и благоустройства администрации <адрес> (далее - Положение), согласно которому указанное управление является отраслевым органом администрации <адрес>, в своей деятельности подчиняется главе <адрес> и заместителю главы администрации <адрес>, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными целями работы управления дорог и благоустройства администрации <адрес> является дорожная деятельность и благоустройство в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

В силу пункта 2.2. Положения основными задачами Управления является, содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа.

Таким образом, в силу Положения об управлении дорог и благоустройства администрации <адрес>, Управление является отраслевым органом ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что на УДИБ возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратился ФИО4, указав, что мост в районе Второй речки возможно опасен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> принято решение о проведении проверки в отношении администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО5 в ходе проведенного прокуратурой города совместно с представителями УДиБ и дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> осмотра мостового сооружения установлено, что в нарушение требований п.п. 5.1.3, 5.2.4, 5.2.5, 6.5.1 ФИО7 50597-2017 и таблицы Б.1 ГОСТ 33178-2014 данное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: имеются провалы в пролетных конструкциях, нарушен защитный слой рабочей арматуры плит и опор, имеются просадки земляного полотна у береговой опоры; на промежуточной опоре установлена деревянная вертикальная стопка, опирающаяся в верхний пояс балки пролетного строения, которая не является частью мостового сооружения, функциональное назначение данной стойки в ходе осмотра установить не представилось возможным; имеются углубления более 3 см в районе деформационного шва, в том числе сквозные трещины; покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин и просадок; частично отсутствуют тротуарные блоки с обеих сторон дороги, а также пешеходное ограждение с края дороги (слева по ходу движения в сторону автовокзала) и полное отсутствие ограждения с края дороги (справа по ходу движения в сторону автовокзала); отсутствует ограждение с левой и правой стороны дороги, отделяющее пешеходов от проезжей части.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес и.о. главы <адрес> внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Согласно ответу УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №Д выполнение работ по реконструкции моста планируется после принятия последнего в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указал, что не согласен с ответом и.о.заместителя прокурора <адрес> об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его заявлению о ненадлежащем техническом состоянии мостового сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено решение о проведении проверки №.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мостовое сооружение находится в ненадлежащем техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> направлено письмо администрации <адрес> из которого следует, что ведется работа по постановке объекта на кадастровый учет, планируется разработка проектно-сметной документации.

Согласно ответу управления муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявления о постановке на учет сооружений, расположенных на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества» мостовое сооружение в районе <адрес> стр. 15 длиной 18,0 м, шириной 6,0 м, шириной тротуаров 1,0 м включено в перечень бесхозяйного недвижимого имущества.

В отношении сооружения УМС заказаны кадастровые работы (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кадастр», срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное свидетельствует, что административным истцом доказано, что техническое состояние мостового сооружения создает угрозу безопасности движения автомобильного транспорта, может явиться причиной аварийных ситуаций, а также представляют реальную угрозу жизни и здоровью лиц, временно или постоянно пребывающих на территории Владивостокского городского округа.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о том, что спорный объект не включен в реестр муниципальной собственности и по этому основанию не может быть возложена обязанность проведения технического обследования, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2011 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статьи 5 этого же Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Таким образом, дороги, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения. При этом, перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог. Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. Дороги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.

Составления специального перечня как документа, порождающего отнесение тех или иных дорог к дорогам местного значения, не предусмотрено. Такой перечень может составляться органами местного самоуправления, однако при его составлении органы местного самоуправления все равно должны включить в него все автодороги, не отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным. Следовательно, они несут ответственность за состояние таких дорог, независимо от включения их в перечень автодорог местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ).

Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

В силу пункта 5 данного Порядка недвижимые вещи, находящиеся на территориях муниципального образования, принимаются на учет на основании соответствующего заявления органа местного самоуправления.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что спорный объект собственника не имеет, не числится в реестре муниципального имущества, мост является технологической частью автомобильной дороги, по указанному участку дороги осуществляется регулярное транспортное движение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соответственно, в такой ситуации, когда отсутствие собственника мостового сооружения, являющегося технологической частью автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования <адрес>, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований о признании незаконным бездействия УДиБ по непринятию мер по организации проведения обследования технического состояния мостового сооружения и возложении обязанности организовать проведение обследования технического состояния мостового сооружения по тем основаниям, что обязанность по осуществлению мер по приведению указанной автодороги и ее частей в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, возложена на местную администрацию в лице УДиБ.

Рассматривая требование прокурора о возложении обязанности на УДиБ провести соответствующие ремонтно-восстановительные работы по результатам технического обследования мостового сооружения, суд находит заявленным преждевременно.

В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Прокурор просит обязать административного ответчика провести соответствующие ремонтно-восстановительные работы. Вместе с тем, какие именно это работы административный истец не указал в иске и не мог обосновать данное требование в судебном заседании.

При этом заслуживают внимания доводы представителя административного ответчика, указавшего, что по результатам технического обследования возможны разные выводы, в том числе о соответствии мостового сооружения техническим нормам и правилам или напротив о сносе мостового сооружения и строительстве нового, в связи с чем в случае принятия судом решения о возложении обязанности провести ремонтно-восстановительные работы, такой судебный акт может быть в дальнейшем не исполним.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела стороны и суд не располагают результатами технического обследования, поскольку судебное решение не может быть основано не предположениях, оснований для удовлетворения требований прокурора в этой части не имеется.

Доводы представителя административного истца о пропуске срока обращения, суд отклоняет, поскольку административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление прокурора <адрес> в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Управлению дорог и благоустройства администрации <адрес> о признании незаконным бездействия по непринятию мер по организации проведения технического обследования мостового сооружения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> по непринятию мер по организации проведения обследования технического состояния мостового сооружения, расположенного в районе <адрес> строения 15 по <адрес> в <адрес>.

Обязать Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> организовать проведение обследования технического состояния мостового сооружения, расположенного в районе <адрес> строения 15 по <адрес> в <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В.Соколова