Постановление № 44У-12/2019 4У-2713/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 44У-12/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда

Республики Башкортостан

по делу № 44у–12/19

6 февраля 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Иващенко В.Г.,

ФИО1,

при секретаре Шафиковой Д.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника – адвоката Сайфутдинова И.К.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сайфутдинова И.К. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Писаревой Т.Г. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах жалобы, выступление адвоката Сайфутдинова И.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 года

ФИО2, дата рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание о внесении ФИО2 в акт освидетельствования «показаний анализатора под номерами №... от дата года, проведенного в 04:47 – 0, 000 мг/л автоматич.; №... от дата года проведенного в 05:07 – 0, 000 мг/л автоматич., не соответствующих действительности», и ссылка на решение Ишимбайского городского суда от дата года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным в том, что работая в должности заведующего ... ЦРБ, в период времени с 3 часов 59 минут дата 2016 года по 16 часов 30 минут дата 2016 года в помещении НДО ГБУЗ РБ адрес ЦРБ, действуя из личной заинтересованности, связанной с наличием между ним и С. родственных связей, с целью оказания содействия в освобождении последнего от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, зная, что С. на момент производства медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, лично заполнил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являющийся официальным документом, предусмотренным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933-н, и внес в него заведомо ложные сведения о том, что у С. состояние алкогольного опьянения не установлено.

В кассационной жалобе адвокат Сайфутдинов И.К. в интересах осужденного ФИО3 просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не раскрыт способ совершения преступления, не установлены и не указаны данные о вносимых ложных сведениях; квалифицируя действия ФИО4 по ч.1 ст. 292 УК РФ, суд сам указал способ совершения преступления, который не был предъявлен органами предварительного расследования; проведение медицинского освидетельствования было спровоцировано сотрудниками полиции, в память анализатора через программное обеспечение могли быть внесены изменения после того, как он был изъят, так как анализатор не был опечатан; не дана надлежащая оценка двум справкам химико-токсилогического исследования, выданным врачами Республиканской наркологической больницы, согласно которым в моче С. наркотические средства и алкоголь отсутствуют. Кроме того, указывает, что ФИО2 с дата года является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №... с правом решающего голоса, поэтому вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела должен был решаться руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, несмотря на это уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено старшим следователем по особо важным делам СО по г. Ишимбай СУ СК РФ по РБ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из приложенных к кассационной жалобе адвоката документов следует, что на момент совершения преступления, возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и постановления приговора, ФИО2 являлся членом избирательной комиссии №№... муниципального района Ишимбайский район с правом решающего голоса.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Ишимбай СУ СК РФ по РБ (л.д.1-3 том 1). Сведений о принятии такого решения руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан в материалах дела нет.

Вопрос о наличии у ФИО2 статуса специального субъекта органами предварительного следствия не выяснялся, уголовное дело в отношении него было возбуждено ненадлежащим лицом в нарушение требований п.12 ч.1 ст. 448 УПК РФ.

Допущенное органом предварительного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку связано с нарушением процессуальных прав ФИО2, несоблюдением процессуальных гарантий, установленных ст. 448 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению Ишимбайскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом необходимо проверить и дать соответствующую оценку другим доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить Ишимбайскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий пп З.У.Латыпова

Справка

Судья 1 инст. Сушко Ю.И.

Апел. инст. ФИО5