Решение № 2-2348/2018 2-2348/2018~М-1210/2018 М-1210/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2348/2018

№ 2-2348/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что 14.02.2018 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля HONDA-CR-V г/н N под управлением истца и автомобиля CHERY г/н N под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 459576 руб. Расходы ФИО2, связанные с оплатой услуг ООО ... по снятию-установке бампера, снятию-установке левой блок фары, снятию-установке решетки радиатора, необходимые для определения скрытых механических повреждений автомобиля и составления акта осмотра, составили 2500 руб.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 126 315 руб., расходы по оплате услуг ООО ... в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, что 14.02.2018 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля HONDA-CR-V г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 г. виновником ДТП признан ФИО3

Согласно справки о ДТП от 14.02.2018 г. гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП, последним не оспаривались.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии ... N собственником автомобиля HONDA-CR-V г/н N является ФИО2

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО3

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 17.02.2018 г., выполненное ИП ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 459576 руб.

В ходе судебного разбирательства представленный отчет стороной ответчика оспаривался, в связи с чем, определением суда от 03.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ...

В соответствии с заключением .... N от 06.07.2018 г. перечисленные в акте осмотра повреждения транспортного средства HONDA-CR-V г/н N, за исключением левой блок фары, корректора фары, решетки переднего бампера и жгута проводов переднего, относятся к ДТП, произошедшему 14.02.2018 г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA-CR-V г/н N, поврежденного в результате ДТП от 14.02.2018 г., без учета износа равна 126315 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Поскольку заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Учитывая изложенное, а также то, что автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 126315 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги ООО ... по снятию-установке бампера, снятию-установке левой блок фары, снятию-установке решетки радиатора в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15.02.2018 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 как убытки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца ФИО1, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 руб.

Кроме этого ФИО2 понесены расходы по составлению независимого экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 19.02.2018 г. Данные расходы суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 821 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.02.2018 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 126315 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3726 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что определением от 03.04.2018 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО ...

Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ФИО3, однако до настоящего времени не оплачены.

Экспертное заключение N от 06.07.2018 г., выполненное экспертом ... положено в основу решения.

Стоимость производства указанной экспертизы составила 20000 руб., согласно счета на оплату N от 06.07.2018 г.

Суд, руководствуясь ст. 94, 95 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ... расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 126315 рублей, расходы по оплате услуг ООО ... в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 рублей 30 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 06.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 06.09.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин