Решение № 2-1931/2017 2-1931/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1931/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод МИАЛ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Завод МИАЛ».

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №..., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца произведенную им продукцию в виде строительных блоков «МИАЛ» D 600 ГБ 600*300*250, а истец принять и оплатить продукцию на условиях 100 % предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по счету №... истец оплатил стоимость продукции в сумме 138 408 рублей, а ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал истцу продукцию на общую стоимость 134 958 рублей, в связи с чем переплата составила 3 450 рублей.

При строительстве дома истцом были обнаружены скрытые дефекты в приобретенных блоках в части несоответствия фактических характеристик блоков по плотности и прочности заявленным в предоставленном ответчиком при подписании договора протоколе лабораторных испытаний ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Строительная экспертиза» для проведения экспертизы качественных характеристик приобретенных у ответчика блоков, в результате которой было установлено, что фактическая плотность в сухом состоянии составляет 724 кг/м3, что соответствует марке D 800, при нормативном значении не более 600 кг/м3, а фактическая прочность на сжатие Rф =1, 02 МПа при нормативном значении не менее 2, 5 Мпа.

С учетом отклонений фактических характеристик блоков от нормативных по плотности более чем на 120 кг/м3, а по прочности более чем в два раза, истец полагает соразмерным уменьшение цены договора на треть, а именно на 44 986 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть излишне уплаченную за товар сумму и выплатить разницу при соразмерном уменьшении цены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты за товар в размере 3 450 рублей, сумму в размере 44 986 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены в связи с наличием в товаре недостатков, сумму начисленной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 14 395, 52 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, судом направлялось в его адрес судебное извещение.

В судебное заседание ответчик ООО «...», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Суд, определив на основании ст.113, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 454 ГК РФ особенности купли - продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с целью приобретения товара в виде строительных блоков «МИАЛ» D 600 ГБ 600*300*250 для личных бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №..., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца произведенную или закупаемую им продукцию в виде строительных блоков «МИАЛ» D 600 ГБ 600*300*250, а истец принять и оплатить продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ по счету №... истец оплатил стоимость продукции в сумме 138 408 рублей, а ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал истцу продукцию на общую стоимость 134 958 рублей, в связи с чем переплата составила 3 450 рублей.

Доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств в сумме 3 450 рублей последним не представлено, равно как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 450 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что при строительстве дома им были обнаружены скрытые дефекты в приобретенных блоках в части несоответствия фактических характеристик блоков по плотности и прочности заявленным в предоставленном ответчиком при подписании договора протоколе лабораторных испытаний ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» при проведении испытаний было установлено, что фактическая плотность приобретенных истцом у ответчика строительных блоков в сухом состоянии составляет 724 кг/м3, что соответствует марке D 800, при нормативном значении не более 600 кг/м3, а фактическая прочность на сжатие Rф =1, 02 МПа при нормативном значении не менее 2, 5 Мпа.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

С учетом отклонений фактических характеристик блоков от нормативных по плотности более чем на 120 кг/м3, а по прочности более чем в два раза, истец полагает соразмерным уменьшение цены договора на треть, а именно на 44 986 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что полученный им товар имеет иную плотность и прочность, согласованную сторонами в договоре, а также того, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ иного расчета соразмерного уменьшения покупной цены не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 44 986 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитывается, что согласно сведениям официального сайта ООО «Завод МИАЛ» на момент вынесения судом решения цены на строительные блоки «МИАЛ» D 600 ГБ 600*300*250 и D 800 отсутствуют, представленные цены на строительные блоки иной прочности и плотности являются более высокими по сравнению с заявленными истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть излишне уплаченную за товар сумму и выплатить разницу при соразмерном уменьшении цены. Направленная претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, поступила ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком получена не была.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 14 395, 52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44 986 рублей. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке выплатить разницу в виде соразмерного уменьшения покупной цены, то также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, периода просрочки, принимая во внимание, что обязанность по оплате соразмерного уменьшения покупной цены и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы ответчиком так и не исполнена, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую 64 831, 52 рублей, штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 415, 76 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований государственную пошлину в размере 2 084, 95 рублей, рассчитанной в порядке подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО «Строительная экспертиза» в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, он является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде.

Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 1 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод МИАЛ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 44 986 руб., переплату за товар в размере 3 450 руб., неустойку в сумме 14 395 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 32 415 руб. 76 коп, расходы за проведение экспертизы в сумме 1 000 руб. 00 коп., всего взыскать 98 247 (девяносто восемь тысяч двести сорок семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/