Решение № 2А-3472/2019 2А-3472/2019~М-2579/2019 М-2579/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-3472/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05 августа 2019 года дело № 2а-3472/2019

66RS0007-01-2019-003162-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Великотрав О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании налогов и сборов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу регионального бюджета недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что административному ответчику на праве собственности в период <данные изъяты> г.г. принадлежали транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты> начислены пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> г. начислены пени <данные изъяты>., за <данные изъяты> начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены налогоплательщику налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для уплаты налога, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговые уведомления административным ответчиком оставлены без исполнения.

На указанную задолженность административному ответчику выставлены требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требования добровольно не исполнены.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО1, уточнила исковые требования в части взыскания задолженности <данные изъяты>., просила взыскать задолженность по транспортному средству <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также пени в сумме <данные изъяты>.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании указал, что автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, им отчуждено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 Покупатель ФИО6 указанное транспортное средство на технический учет на свое имя не поставил, в связи с чем, по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета для утилизации.

Требование МИФНС № 25 о взыскании пени по транспортному налогу за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. и за <данные изъяты> г в сумме <данные изъяты>. заявлено по истечению срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Исполнение налоговой обязанности обеспечивается пенями (ст. 75 НК РФ).

Судом установлено, что в налоговые периоды <данные изъяты> г. административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

По делу установлено, что административному ответчику налоговым органов направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику выставлены требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования добровольно не исполнены.

Доказательств добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога за <данные изъяты>. и начисленных пени не представлено.

Факт регистрации на имя ФИО2 объекта налогообложения грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не оспаривается и подтверждается справкой органов ГИБДД, согласно которой это транспортное средство было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией.

Устанавливая порядок исчисления суммы налога, ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации ставит определение налоговым органом подлежащей уплате налогоплательщиками - физическими лицами суммы налога в зависимость от сведений, предоставляемых органами государственной регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1), а период уплаты налога - в зависимость от числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика (п. 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст. ст. 357, 358 НК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 23.06.2009 N 835-О-О, от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О, от 26.01.2017 N 149-О).

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога и прекращение такой обязанности поставлены в зависимость не от факта эксплуатации и извлечения полезных свойств из объекта налогообложения налогоплательщиком, а от факта регистрации автомобиля на имя налогоплательщика и снятия транспортного средства с учета.

В этой связи ссылки административного ответчика на отчуждение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в условиях непринятия налогоплательщиком надлежащих мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета, не влияет на объем его налоговых обязательств. Заключение договора купли-продажи, не является причиной, объективно исключающей возможность снятия автомобиля с учета и прекращающей налоговую обязанность административного ответчика.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.

При этом абзацем 2 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку сумма задолженности ФИО2 по транспортному налогу превысила 3000 рублей после выставления требования об уплате налога <данные изъяты>. <данные изъяты> со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и за <данные изъяты><данные изъяты> со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд у налогового органа в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что административный истец в установленный законом срок обратился к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с требованием о взыскании недоимки <данные изъяты> определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в суд административное исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока.

Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки для взыскания задолженности за <данные изъяты> административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Из материалов дела следует, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций за <данные изъяты>., административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

На основании изложенного, суд считает, что административное исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден срок для обращения за взысканием пени за <данные изъяты> г. в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу регионального бюджета задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, пени за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: