Приговор № 1-28/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-28/2023

№ 1-28/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 04 мая 2023 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Харламова О.Н.,

защитника – адвоката Дегтярева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Олейниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого 10.03.2020 Ивнянским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 30.07.2020, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 24.03.2022, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

23.09.2022 около 14 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную на 1 километре автодороги «М4 Дон-Богучар-Петропавловка» на территории Богучарского района Воронежской области, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1. Действуя с прямым умыслом и корыстной целью, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, а также тем, что двери автомобиля не заперты, ФИО1 свободным доступом из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 11000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 имущественный вред в размере 11000 рублей, который в связи с имущественным положением последнего является для потерпевшего значительным.

Кроме того, 23.11.2022 около 15.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной на 1 километре автодороги «М4 Дон-Богучар-Петропавловка», на территории Богучарского района Воронежской области, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный №, принадлежащий Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, а также тем, что двери автомобиля не заперты, проник в салон автомобиля, где при помощи ключа, оставленного Потерпевший №1 в замке зажигания, запустил двигатель и совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на котором поехал в направлении Белгородской области, но, не доехав, оставил данный автомобиль на улице Транспортная с. Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, просит назначить ему минимальное наказание.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) помимо его признания подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках объявленной в России частичной мобилизации, для участия в специальной военной операции на территории Украины он был направлен для переподготовки в г. Богучар Воронежской области, в <данные изъяты>. В ночь с 22.09.2022 года на 23.09.2022 он и прибывшие с ним мобилизованные сослуживцы начали распивать спиртные напитки во временном пункте дислокации мобилизованных граждан, на окраине н.п. Военного городка в г. Богучар Воронежской области. Примерно около 14 часов 30 минут он пошел по направлению к трассе М-4 «Дон» в сторону Белгородской области, на дороге увидел АЗС «<данные изъяты>», пройдя примерно 1 км, с правой стороны он увидел установку «<данные изъяты>». Зайдя на его территорию, он увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № Он посмотрел по сторонам и понял, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к данному автомобилю, дверь была открыта. Он открыл бардачок автомобиля и увидел находящуюся в нем барсетку коричневого цвета, в которой находились документы. Открыв паспорт, он увидел, что внутри него находятся денежные средства в размере 11000 рублей. Он достал из паспорта денежные средства, паспорт вернул обратно в барсетку. Данные денежные средства в размере 11 000 рублей в дальнейшем он потратил на собственные нужды. Затем он увидел, что в замке зажигания вставлены ключи, он сел на водительское сиденье за руль, запустил ключом двигатель автомобиля, включил скорость и начал движение в сторону трассы М-4 «Дон» в сторону г. Воронеж, чтобы в последствии доехать до своего дома. Проезжая по трассе М-4 «Дон», он свернул в сторону объезда с. Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области. Он решил остановиться на обочине, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Остановившись на обочине, он заглушил двигатель и оставил там стоять данный автомобиль, так как он не мог продолжить движение, потому что засыпал. Спустя некоторое время, проспавшись, он вышел из автомобиля и направился в сторону с. Верхний Мамон, это было 23.09.2022 примерно около 20 часов. Дойдя до с. Верхний Мамон Воронежской области, на одной из остановок он заснул. Проснувшись утром 24.09.2022, он вызвал такси и поехал из с. Верхний Мамон к своему месту жительства.

В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции по месту регистрации и стали спрашивать о случившемся, он рассказал о совершенных им преступлениях. Похищать данный автомобиль он не собирался, ему нужно было просто доехать домой. От сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль и денежные средства принадлежат Потерпевший №1. В настоящее время причиненный им ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме (т. 2, л. д. 196 – 205).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ у него имелись 11 000 рублей, которые он хранил в своем паспорте гражданина РФ. Данный паспорт у него находился в барсетке, которая находилась в бардачке вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 07 часов 50 минут он приехал на работу в ООО «Кантемировское ДРСУ» и припарковал свой автомобиль возле будки операторной. Примерно около 15 часов он подошел к своему автомобилю, но не обнаружил его. Он позвонил по номеру экстренной службы «112» и сообщил о случившемся. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, в присутствии которых он написал заявление по данному поводу и дал объяснения. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, он оценивает на сумму 70 000 рублей. Общий ущерб, причиненный ему в результате преступления, составил 81 000 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что угон его автомобиля и кражу денежных средств совершил ФИО1. ФИО1 он никогда не видел и не знает его (т. 3, л. д. 1 – 3).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. Также был приглашен еще один понятой. Перед началом следственного действия, он второй понятой и остальные участвующие лица были предупреждены старшим следователем о применении им технических средств – цифрового фотоаппарата, а также были разъяснены ему, второму понятому и участвующим лицам их права и обязанности. Перед проведением проверки показания на месте подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал на место, где он совершил тайное хищение денежных средств и неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. По прибытию на место ФИО1 подробно рассказал обстоятельства хищения им денежных средств и угона автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №. После рассказа старшим следователем ФИО1 было предложено продемонстрировать его действия в момент совершения преступления. Все действия были зафиксированы старшим следователем при помощи фотоаппарата. По окончании вышеуказанного следственного действия, он, второй понятой и остальные участвующие лица, в том числе и подозреваемый ФИО1 поставили свои подписи в составленном протоколе (т. 2, л.д. 112).

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестно ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом, из автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный №, находившегося на территории «<данные изъяты>», расположенного на 1 километре автодороги «Богучар-Петропавловка», совершило тайное хищение денежных средств в размере 11 000 рублей, принадлежащих ему, что является для него значительным ущербом, а также похитило принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № фиолетового цвета. В результате угона ему причинен ущерб в размере 70 000 рублей, что является для него значительным, (т. 1, л. д. 123, т. 2, л. д. 94).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты: барсетка тканевая, светло-коричневого цвета; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № страховое свидетельство №; банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на Потерпевший №1; полис медицинского страхования на имя Потерпевший №1; медицинское заключение №; трудовая книжка на имя Потерпевший №1 с двумя вкладышами; ватная палочка со смывами с ключа зажигания автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ватная палочка со смывами с рулевого колеса автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный №; след наслоения на бумажном листе формата А4; фрагменты пальцев рук на бумажном листе формата А-4 (т. 2, л.д. 95 – 99).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена территория «АБЗ», расположенного на автодороге «Богучар-Петропавловка» М-4 Дон-1. Зафиксировано отсутствие автомобили марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут с территории <данные изъяты> похитили принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 1, л.д. 123).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 получены и изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т. 2, л.д. 102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, образован безымянным пальцем правой руки ФИО1, дактилоскопическая карта на имя которого представлена на экспертизу (т. 2, л.д. 102).

Из протокола осмотра предметов и документов с фото-таблицей к нему следует, что были осмотрены: паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, банковская карта, полис медицинского страхования, трудовая книжка на имя Потерпевший №1; медицинское заключение №; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21070» регистрационный знак <***>, ватная палочка со смывами с ключа зажигания; ватная палочка со смывами с рулевого колеса автомобиля марки; след наслоения на бумажном листе формата А4; фрагменты пальцев рук на бумажном листе формата А-4 (т. 1, л.д. 158 – 161).

Из постановления о признании вещественными доказательствами следует, что в качестве вещественных доказательств к делу приобщены паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, банковская карта, полис медицинского страхования, медицинское заключение, трудовая книжка на имя Потерпевший №1, ватная палочка со смывами с ключа зажигания автомобиля, ватная палочка со смывами с рулевого колеса автомобиля, след наслоения на бумажном листе, фрагменты пальцев рук на бумажном листе (т. 1, л.д. 162).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фото-таблицей к нему следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, продемонстрировал свои действия при совершении им кражи денежных средств в сумме 11000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 164 – 172).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, представленный на экспертизу, пригоден для идентификации. След папиллярного узора, перекопированный на отрезок липкой ленты №, представленный на экспертизу, для идентификации не пригоден. След ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № образован безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена на экспертизу (т. 2, л.д. 102).

Из протокола осмотра предметов и документов с фото-таблицей к нему следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (т. 1, л. д. 158 – 161).

Из постановления о признании вещественными доказательствами следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 162).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фото-таблицей к нему следует, что ФИО1 подтвердил свои показания, данные им ранее на допросе в качестве подозреваемого, продемонстрировал свои действия при совершении им неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № без цели хищения (т. 2, л.д. 164 – 172).

Из справки, предоставленной директором ООО «<данные изъяты>», следует, что Потерпевший №1 работает в вышеуказанной организации в должности битумщика с ДД.ММ.ГГГГ, и его тарифная ставка составляет 94 рубля в час (т. 2, л.д. 164 – 172).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 15 УК РФ преступления относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также позицию потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 10.03.2020 по ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – полное признание им своей вины, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа УИИ УФСИН России по месту жительства, ежемесячно являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу:

– след наслоения на бумажном листе, фрагменты пальцев рук на бумажном листе – хранить при уголовном деле,

– ватные палочки со смывами с ключа зажигания автомобиля и с рулевого колеса автомобиля – уничтожить.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право по своему усмотрению распорядиться вещественными доказательствами по делу: паспортом, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым свидетельством, банковской картой, полисом медицинского страхования, медицинским заключением, трудовой книжкой, автомобилем марки «ВАЗ 21070», регистрационный знак <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская