Решение № 2А-1495/2017 2А-1495/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-1495/2017

Дело № 2а-1495/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, -

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ООО УК «ДомСтройСервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В заявлении административный истец указал, что 15.02.2017 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП ИОИП) Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО (УФССП по ЕАО) ФИО2, вынесено постановление №-№ в отношении должника ООО УК «ДомСтройСервис». Копия этого постановления вручена управляющей компании 12.05.2017. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда ЕАО от 07.07.2016 по делу № А16-488/2016 (измененного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016), которым постановлено взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 2 317 000,42 руб. ООО УК «ДомСтройСервис» считает это постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным. В нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления была вручена должнику почти через 3 месяца со дня его вынесения, и на тот момент в Арбитражном суде ЕАО находилось заявление ООО УК «ДомСтройСервис» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Должником ООО УК «ДомСтройСервис»приняты все возможные меры по частичному погашению допущенной основной задолженности. Будет явно необоснованным применение к должнику принудительных мер, взыскание исполнительского сбора. Просит признать указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ООО УК «ДомСтройСервис».

В судебном заседании представитель административного истца ООО УК «ДомСтройСервис» ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске обоснованиям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2017 в отношении ООО УК «ДомСтройСервис», взыскатель ОАО «РЖД», вынесено законно и обоснованно. Кроме того, административным истцом ООО УК «ДомСтройСервис» пропущен срок для подачи настоящего административного иска, поскольку оспариваемое постановление получено ООО УК «ДомСтройСервис» по почте 09.03.2017.

Представитель административного истца УФССП по ЕАО, заинтересованное лицо ОАО РЖД» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица ОАО «РЖД» в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика УФССП по ЕАО и заинтересованного лица ОАО «РЖД».

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом, 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЕАО 28.11.2016, по заявлению взыскателя ОАО «РЖД» в отношении должника ООО УК «ДомСтройСервис» возбуждено исполнительное производство №-№, предмет исполнения – задолженность по оплате тепловой энергии, расходы по госпошлине. Всего на сумму 2 317 000,42 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2017 отравлено должнику ООО УК «ДомСтройСервис» по почте 06.03.2017, и получено им, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 09.03.2017.

В суд с настоящим административным иском ООО УК «ДомСтройСервис» обратилось 17.05.2017, при этом, о восстановлении срока обращения в суд административный истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о неполучении по почте оспариваемого постановления суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, как видно из копии заявления ООО УК «ДомСтройСервис» об отсрочке исполнения решения суда, поданного в Арбитражный суд ЕАО 10.03.2017, на дату составления заявления – 09.03.2017 о возбуждении исполнительного производства должнику было известно, он сам указал судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 126, гл. 22 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова