Решение № 2-1-464/2020 2-464/2020 2-464/2020~М-310/2020 М-310/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1-464/2020

2-1-464/2020

64RS0007-01-2020-000683-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Элитстильплюс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного в его границах металлических опор и металлического забора. В обоснование своих требований указывает, что является собственником 33/100 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 341 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в августе 2019 года без согласования и договоренности переместил металлический забор и установил металлические опоры в сторону земельного участка истца, что повлекло смещение смежной границы земельных участков, чем нарушает право истца на пользование земельным участком.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

Представитель ООО ЭлитСтильПлюс» ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что забор установлен по кадастровой границе, которая совпадает с фактической. Забор стоял по всему периметру участка на протяжении длительного времени. Границы участка никто не менял. Забор установлен по границам, указанным в кадастровом паспорте по точкам по результатам межевания кадастровым инженером ФИО3

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая предмет и основания заявленных требований ФИО1, в силу требований ст. 56 ГПК РФ необходимо в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, представить доказательства не соответствия смежной границы земельных участков, находящихся в пользовании истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, выписки ЕГРН ( л.д.39-45), собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадь участка 404 кв. м. является ООО ЭлитСтильПлюс». Вид разрешенного использования- для производственной деятельности.

ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 341 кв.м. Вид разрешенного использования- для осуществления гаражного строительства.

Объяснениями сторон установлено, что фактической границей земельного участка с кадастровым номером 64:41:410633:20, расположенного по адресу: <адрес>, являющаяся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является забор из металлического профиля.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 проведены межевые работы в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, с целью уточнения границ земельного участка, по результатам исследования установлено смещение границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Саратовской экспертное бюро». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, геодезическим методом.

На постановленные судом вопросы экспертом установлено, что фактическая граница (координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющаяся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. (приложение 1). Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № и соответственно земельного участка с кадастровым номером № определены с ошибкой. Сведения о границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенные с ошибкой в их местоположении, внесены в ГКН.

Экспертом приняты во внимание реестровые дела земельных участков, соответственно № и №, согласно сведений которых спорные земельные участки, находящиеся по праву собственности сторон образовались одновременно путем раздела исходного земельного участка площадью 1303 кв.м на четыре земельных участка площадью 123 кв.м, 435 кв.м., 341 кв.м., 404 кв.м.. Одновременно были утверждены 4 проекта границ на указанные земельные участки (т1 л.д. 66, т.1 л.д. 90).

В утвержденных проектах границ земельных участках, часть границы земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком, имеющим кадастровый № обозначена точками 14 и 8 (т1 л.д.61). Их координаты:

Т14: X=7662.07; Y=89899.45

Т8: X=7659.38; Y=89907.04

(Т1 л.д.62, 63)

Часть границы земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком, имеющим кадастровый № также обозначена точками 14 и 8 (т1 л.д.85). Их координаты:

Т14: X=7662.07; Y=89899.45

Т8: X=7659.38; Y=89907.04

(Т1 л.д.86,87)

При переходе в региональную систему координат МСК 64 эти точки стали иметь координаты соответственно:

Т14: X=499085.83; Y=1309092.32

Т8: X=499083.03; Y=1309099.87

Исходя из данных эксперт пришел к выводу, что кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеют пересечений.

Наложений кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № нет.

Эксперт не полагал, что межевые знаки, установленные кадастровым инженером на местности в момент проведения кадастровых работ 19.03.2008 года соответствовали координатам, указанным на листе 63 из материалов дела: определенные им размеры гаражей не соответствуют истинным их размерам и соответственно, определенная в это же время граница земельного участка также может не соответствовать тому порядку землепользования, которое было установлено собственниками смежных земельных участков. Порядок землепользования, установленный собственниками смежных земельных закреплен подписями в Акте установления и согласования границ земельного участка (т1 л.д.70, 95)

Требования определения порядка пользования земельным участком, спаривания межевания, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, сторонами не заявлялись.

Смежная граница земельного участка № с земельным участком имеющего кадастровый №, обозначена металлическим забором. На плане Приложение 1 к заключению обозначена точками Т3 и Т4.

Представитель ООО «Элитстильплюс» по доверенности ФИО2 указала, что забор установлен по указанию кадастрового инженера после очередного обращения истца в администрацию Балашовского муниципального района (август 2019 года). Между тем, в подтверждение объяснений доказательств не представлено.

Судом установлено обращение ФИО1 в администрацию Балашовского муниципального района по вопросу возведения забора без согласования и соблюдения границ земельного участка, расположенного вдоль стены гаражного бокса. Специалистами указано на устранение препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, экспертом указано, что существующее местоположение металлического забора, являющегося фактической смежной границей земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не соответствует ни границе по сведениям ГКН, ни границе, установленной кадастровым инженером.

В дополнении к экспертизе экспертом представлено схематичное указание на расстояние от кадастровой границы земельного участка № забора, которая составляет от 0,41 м. до 0,57.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, судом установлено, что со стороны ответчика произошел самозахват части земельного участка, посредством установления забора из металлического профиля, в результате чего права истца как сособственника земельного участка нарушены.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет права собственности на оспариваемую часть земельного участка либо иного права не установлено, требования ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению по возложению обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора на границу земельного участка ответчика.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов на отправку: искового заявления в суд и ответчику (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 руб.); расходов по оплате услуг МФЦ запрос выписки из ЕГРН (чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму с учетом комиссии банка 490 руб.); расходов по оплате государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд относит их в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, которые истец вынужден был понести при предъявлении иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Обязанность истца (заявителя) по направлению документов лицам, участвующим в деле, а также обязанность по оплате государственной пошлины предусмотрена номами действующего Гражданского процессуального и налогового законодательства.

В части взыскания расходов по оплате работ кадастрового инженера в размере 3000 руб. суд считает необходимым отказать.

Не представлен стороной истца договор заключенный между ФИО1 и кадастровым инженером ФИО9 по определению фактических координат граничащих между собой земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый № и кадастровый №, в связи с обращением ФИО1 в суд именно в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элитстильплюс» демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> границах координатах характерных точек: т. 3 - X 499085,58 У 1309091,19, т. 4 - X 499082,90 У 1309099,03.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстильплюс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 896 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстильплюс» расходы по проведению экспертизы в пользу ООО « Саратовское экспертное бюро» 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с 14 октября 2020года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина