Решение № 12-114/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/2018


РЕШЕНИЕ

г. Усинск 17 сентября 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Казалов А. В.,

при секретаре судебного заседания Благовой А.А.,

защитника, лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БКЕ – ФИО3 на постановление Главного государственного санитарного врача по г. Усинску ФИО2 от 17.08.2018 №№ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Усинску ФИО2 от 17.08.2018 № ООО «БКЕ» (далее по тексту Общество) привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Общества обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, указывая на необоснованность выводов должностного лица о превышении на рабочих местах эквивалентного уровня звука установленного в размере 80 дБ, поскольку, в соответствии с п. 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 для отдельных отраслей экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих. Также в жалобе защитник указывает, на устранение нарушений по п. 2 оспариваемого постановления на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Общества жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно указав на нарушение сроков рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании полагала, что жалоба защитника Общества не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 СП 2.2.2.1327-03 введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 №100).

Согласно пункту 2.8. СП 2.2.2.1327-03.2.2.2. "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила" параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 №36 установлено, что Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Как следует из п. 3.7 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологических требования к устройству, оборудования и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.03.2011 №23, при размещении в общежитии централизованных прачечных должны быть соблюдены санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных.

Согласно п. 3.1. СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №65 здания прачечных оборудуются централизованными системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, общеобменной приточно-вытяжной и местной вытяжной вентиляцией с механическим побуждением для удаления избыточной влаги в стиральном и сушильно-гладильном цехах.

Пунктом 5.3.1. "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в таблице 2.

Исходя из п. 5 таблицы 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. следует, что предельный уровень звука и эквивалентный уровень звука для выполнения всех видов работ (за исключением перечисленных в пунктах 1 - 4 и аналогичным им) на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территории предприятий не должен превышать 80 дБА.

Согласно материалам дела, эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день, на рабочем месте оператора помощника бурильщика: расположенном по адресу: ... ... буровая № составил 81,7 дБА, при предельно допустимых уровнях звука - 80 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" пункт 5.3.1, табл.2 (п.5) и требованиям п. 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16.

Превышение допустимого уровня шума на буровой местах работы помощника бурильщиков установлено административным органом и подтверждается надлежащими доказательствами. Оснований не доверять полученным данным суд не усматривает.

Пункт 2.8 СП 2.2.2.1327-03 содержит требование о соответствии уровней физических факторов действующим гигиеническим нормативам, п. 2.1 СП 2.2.2.1327-03 указывает на необходимость предусматривать отсутствие или допустимые уровни шума при разработке, организации и осуществлении технологических процессов. Следовательно, по смыслу санитарных правил ежегодных медицинских осмотров, не освобождает хозяйствующих субъектов от обязанности соблюдать гигиенические нормативы.

Согласно п. 3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБ А при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

При воздействии шума в границах 80 - 85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий:

а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками;

б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума;

в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация);

г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска;

д) проведение производственного контроля виброакустических факторов;

е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом;

ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха;

з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

Пункт 5.11.5 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05 предусматривает, что при превышении нормативных уровней работодатель разрабатывает комплекс мер по оздоровлению условий труда, включающий организационно-технические для устранения опасного фактора, а при невозможности устранения - снижение его уровня до безопасных пределов. Если в результате внедрения мер риск нарушения здоровья сохраняется, используют меры по уменьшению времени его воздействия (защита временем).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер для снижения уровня шума до нормативного, таких, как: подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками; информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума; использование необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация); ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска; проведение производственного контроля виброакустических факторов; ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом; предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха, либо обоснования невозможности их применения на данных участках.

Сам по себе факт проведения ежегодных медицинских осмотров для лиц подвергающихся шуму не свидетельствует о выполнении Обществом всего комплекса мероприятий направленного на минимизацию возможных негативных последствий при воздействии шума в границах 80 - 85 дБА предусмотренных п. 3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, должностное лицо административного органа обоснованно установило факт превышения допустимого уровня шума на буровой на рабочем месте помощника бурильщика, а также отсутствия приточно-вытяжной и местной вытяжной вентиляции с механическим побуждением для удаления избыточной влаги, что Обществом не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 №...; актом проверки от 18.04.2018 №№ экспертным заключением от 04.04.2018 №№ составленным по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов; протоколом измерения шума от 23.03.2018 и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах ООО «БКЕ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения Общества к ответственности судьей проверены, нарушения должностного лица административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание обоснованно назначено в минимальном размере административного штрафа предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Усинску ФИО2 от 17.08.2018 № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БКЕ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставить без изменения, жалобу защитника Общества без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копию решения направить лицу составившему протокол об административном правонарушении, ООО «БКЕ».

Судья А.В. Казалов