Решение № 2-3603/2018 2-585/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3603/2018

№2-585/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Атакишиян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, мотивировав свои требования тем, что 30 октября 2012 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить в срок до 20 ноября 2012 года сумму займа, а также платить за пользование чужими денежными средствами 1 500 рублей в неделю до полного погашения всей суммы долга. В случае просрочки исполнения обязательства ФИО2 обязался платить 300 рублей в день, как по процентам, так и основной сумме долга. ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей переданы ФИО2 в момент подписания договора займа. Сумма займа ответчик в установленный срок не была возвращена. 15 апреля 2015 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 уступила, а истец принял в полном объеме право требования (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) по долговой расписке между ФИО3 и ФИО2 с суммой займа в расписке от 30 октября 2012 года в размере 15000 рублей. 12 мая 2015 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней. Распиской от 30 октября 2012 года предусмотрен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа – 20 ноября 2012 года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме. Истцом за период с 01 ноября 2012 года по 15 апреля 2015 года рассчитаны проценты за пользование суммой займа, которые составили 190500 рублей. Кроме того истцом за период 21 ноября 2012 года по 15 апреля 2015 года рассчитаны пени за просрочку выплаты суммы займа и процентов, которые составили 176200 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 октября 2012 года в размере 15000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 190500 рублей, неустойку в размере 176200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против иска, поскольку денежные средства в размере 15000 рублей были возращены в полном объеме ФИО5, о чем имеется расписка. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 против иска не возражала, пояснив, что ФИО2 денежные средства, полученные в займы в 2012 году не возращены. Представленную расписку она не составляла и не подписывала.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 октября 2012 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО6 передала ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить в срок до 20 ноября 2012 года сумму займа, а также платить за пользование чужими денежными средствами 1 500 рублей в неделю до полного погашения всей суммы долга.

В случае просрочки исполнения обязательства ФИО2 обязался платить 300 рублей в день, как по процентам, так и основной сумме долга. ФИО6 денежные средства в размере 15 000 рублей переданы ФИО2 в момент подписания договора займа. Сумма займа ответчик в установленный срок не была возвращена.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представлена расписка, согласно которой, ФИО6 получила в полном объеме денежные средства от ФИО2, претензий к нему не имеет.

Между тем, ФИО3 данный факт отрицала в ходе судебного разбирательства, поскольку данную расписку не составляла и не подписывала.

Иных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о возврате денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

15 апреля 2015 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 уступила, а истец принял в полном объеме право требования (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) по долговой расписке между ФИО3 и ФИО2 с суммой займа в расписке от 30 октября 2012 года в размере 15000 рублей.

12 мая 2015 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней. Распиской от 30 октября 2012 года предусмотрен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа – 20 ноября 2012 года.

По состоянию на 15 апреля 2015 года проценты за пользование суммой займа составили 190500 рублей, неустойка составила 176200 рублей.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской ответчика от 30 октября 2012 года.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиком своевременно не была возвращена сумма займа, в связи с чем образовались проценты и неустойка, что подтверждается расчетом.

Расчёт суммы процентов, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки в сумме 176200 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик нарушил условия договора займа, платежи по погашению займа и начисленных процентов за пользование займом не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно справке № 3162836 от 24 февраля 2011 года ФИО1 является инвалидом второй группы, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход МО «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5555 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 190 500 (сто девяносто тысяч) рублей, пеню в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова