СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-2429/2017 2А-2429/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-2429/2017

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 4 сентября 2017г.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УГИБДД МВД по <адрес> и ИФНС России по <адрес> о признании незаконными действий УГИБДД МВД по <адрес> по регистрации ДД.ММ.ГГГГ на его имя транспортного средства марки «Порше Каен», 2011 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак <***> РУС и обязании снять указанное транспортное средство с регистрационного учета, а ИФНС России по <адрес>- снять начисленный на него транспортный налог на указанное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в УГИБДД МВД по <адрес> на его имя транспортное средство марки «Порше Каен», 2011 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № РУС.

Он за оказание государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства не обращался.

По факту незаконной регистрации указанного транспортного средства следственными органами в отношении должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Определением суда административный ответчик УГИБДД МВД по <адрес>, которое не является юридическим лицом, заменено на МВД по <адрес>. Истец ФИО1 с заменой ответчика согласился.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель МВД по <адрес> ФИО4 иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что производство по уголовному делу не завершено.

ИФНС России по <адрес> представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежаще.

Выслушав объяснения истца, представителя МВД по <адрес>, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По материалу проверки факта незаконной постановки на учет на имя ФИО1 транспортного средства марки «Порше Каен», 2011 года выпуска, № Следственным управлением СК РФ по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что транспортное средство марки «Порше Каен», 2011 года выпуска, VIN:№, ввезено в <адрес> из Исламской Республики Иран, затем вывезено в Российскую Федерацию и по подложным документам без таможенного оформления ДД.ММ.ГГГГ на в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> поставлено на учет на имя ФИО1

На запрос суда от следователя по особо важным делам Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, получена копия проведенной по уголовному делу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (387/1-1), согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении № в МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в графах «Подпись, фамилия заявителя» и «Документы получил», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Незаконная постановка автомобиля на учет на имя ФИО1 нарушает права последнего, поскольку по факту постановки автомобиля на учет на ФИО1 производится начисления транспортного налога.

Поскольку сам ФИО1 в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> с заявлением о постановке данного транспортного средства не обращался, в его фактическом владении пользовании данное транспортное средство отсутствует, транспортное средство поставлено на учет иными лицами, совершив действия, содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, с учетом избранного истцом способа защиты, заявленные требования должны быть удовлетворены.

Действия по регистрации ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 транспортного средства марки «Порше Каен», 2011 года выпуска, №, с выдачей государственного регистрационного знака <***> РУС, должны быть признаны незаконными. В целях восстановления нарушенного права истца транспортное средство должно быть снято с учета, а решение о начислении на ФИО1 транспортного налога должно быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Действия МРЭО УГИБДД МВД РД (дислокация в <адрес>) по регистрации ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 транспортного средства марки «Порше Каен», 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак <***> РУС, признать незаконными.

Обязать МВД <адрес> снять указанное транспортное средство с регистрационного учета, а ИФНС России по <адрес>- отменить свое решение (постановление) о начислении на ФИО1 транспортного налога на указанное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.