Апелляционное постановление № 22-4452/2021 от 2 августа 2021 г.

Судья Андрианова Е.А. № 22-4452/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1

защитника в лице адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной ФИО2 в лице адвоката Крупенникова А.Г., представившего удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Киселева О.Ю. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенный, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты>, военнобязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 25.08.2015г. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст.166 ч.2 п. «а», ст.167 ч.2 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.06.2017г. освобожден условно досрочно на 02 месяца 21 день по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31.05.2017г.;

- 24.08.2018г. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.06.2019г. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2018г. окончательно было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.07.2020г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержания под стражей 01.04.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с основным средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения сроком на 01 год 06 месяцев без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроится.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой апелляционных жалоб и представлений не поступало.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО3 - адвокат Киселев О.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО3, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что умысел ФИО4 был направлен на хищение металлического лома, на общую сумму 2865, 93 рублей, не представляющего какой-либо материальной ценности для потерпевшего.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего ФИО3 было назначено суровое наказание.

Полагает, что учитывая последствия совершенного преступления, размер потенциально возможного ущерба для потерпевшего, способ совершения преступления, личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его близких, - цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Также указывает, что в ходе судебного заседания ФИО3 указал о наличии у него тяжелого заболевания - <данные изъяты>, а после вынесения обжалуемого приговора он также узнал о наличии у него инфекционного гепатита «С», что подтверждается справкой от 12.05.2021, полученной в ФКУЗ МСЧ-52, что может быть также учтено судом при назначении ФИО4 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Груздева Е.Д. указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб и апелляционных представлений, а также возражений на поданную апелляционную жалобу и апелляционное представление, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника в полном объеме. Указал на несправедливость обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лихунова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на несправедливость обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО2 - адвокат Крупенников А.Г. оставил вопрос о законности и обоснованности обжалуемого приговора не усмотрение суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Киселева О.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего В.А.В.., свидетелей Л.Ю.М. С.С.В., Т.Н.И. П.Н.Б., У.Д.Г., показаниями подсудимого ФИО1, данными мим в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание ФИО1, в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие объективное подтверждение, при назначении наказания осужденному судом были учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что после вынесения приговора осужденному стало известно о наличии у него еще одного хронического заболевания, что является основанием для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все заслуживающие внимания известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания. Учитывая, что помимо этого, состояние здоровья подсудимого учтено судом как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, суд апелляционной инстанции оснований для снижения его размера и применения положений ст.73 УК РФ в связи с указанными доводами защитника не находит.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона, является минимальным с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО3 - адвоката Киселева О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Киселева О.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев