Решение № 2-2027/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-2027/2023;)~М-1869/2023 М-1869/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2027/2023

Дело № Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Баженовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО13, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей с каждой, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40480 рублей 72 копеек с каждой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8009 рублей 61 копейки.

В обоснование иска указано, что он (истец) с целью прохождения обучения инвестиционной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ зашел на сайт «Инвестируй вместе с ВТБ» и заполнил анкету. Ему начали поступать звонки на телефон от незнакомых лиц с предложением инвестировать денежные средства, оказали на него (истца) морально - психологическое воздействие для оформления кредита и перевода денежных средств на реквизиты банковских карт ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) перевел денежные средства в размере 400000 рублей, а именно на банковскую карту ФИО2 – 200000 рублей и банковскую карту ФИО3 – 200000 рублей для приобретения акций компаний Tesla, Polus, Zoloto, Gazprom. Указанные акции ответчиками ему (истцу) не приобретены, в связи с чем, он (истец) обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело Отделом МВД России по <адрес> по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Он (истец) признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела он (истец) не подавал. Кроме того, он (истец) с ответчиками не знаком, с ними не общался, не встречался, не передавал им денежные средства в дар или на благотворительность. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит заявленные требования удовлетворить (л.д.3-5).

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчиков ФИО9, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200000 рублей с каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 162 рублей 27 копейки с каждой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8254 рублей 87 копеек (л.д.103-105).

Истец – ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Представитель истца – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истцом доказан факт приобретения ответчиками денежных средств истца, а именно: выписками по счету из банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками. У ответчиков отсутствовали гражданско-правовые и иные договорные отношения, стороны между собой не были знакомы, истец не передавал денежные средства ответчикам в дар или на благотворительность. Полагает, что ответчики не доказали факт возврата денежных средств истцу и не имеет правового значения перевод денежных средств неосновательно обогатившимся лицом на счета третьих лиц и (или) передача банковской карты в пользование третьим лицам. Считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что она (ответчик ФИО3) утратила доступ к своей банковской карте сразу после её передачи ФИО1, поскольку поменяла номер телефона, к которому была привязана карта, та как они (доводы) опровергаются сведениями из банка о том, что на протяжении 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информирование и иные оповещения, связанные с обслуживанием банковской карты осуществлялись на номер телефона ФИО3, указанный при заполнении анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является единственным легитимным владельцем банковской карты №. Указала, что ответчик ФИО3, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, добровольно передала банковскую карту ФИО1 за денежное вознаграждение. Также считает, что доводы ответчика ФИО3 о том, что банковская карта АО «<данные изъяты>» никогда ею не использовалась, не получала денежные средства и не распоряжалась ими, являются несостоятельными. Полагает, что истцом доказан факт получения ответчиками имущества истца в виде денежных средств в общей сумме 400000 рублей, ответчиками не доказан факт возврата денежных средств истцу. Утрата банковской карты не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Ответчик ФИО3, действуя заведомо недобросовестно, совершила неправомерные действия по передаче своей банковской карты и её секретных данных ФИО1 Также указывает, что ФИО3 в настоящее время пользуется тем же номером телефона, который указан ею в анкете. Ответчики в целях соблюдения мер безопасности, как держатели банковских карт не вправе передавать банковские сведения третьим лицам. Невыполнение указанных требований свидетельствует о недобросовестности ответчиков, в связи с чем негативные последствия передачи банковской карты несет держатель карты.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.101), просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя (л.д.185). Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что действительно открывала счет в АО «<данные изъяты>», оформляла онлайн дебетовую карту и передала данную карту ФИО1, сразу после её получения и не имела доступа к данной карте, поскольку поменяла номер телефона, к которому была привязана карта. Ей (ФИО9) не было известно какие операции совершались по данной карте. Перечисленные денежные средства она не получала, с истцом не знакома, гражданско-правовые и иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. Считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленной гражданским законодательством формы возникновения обязательств между сторонами, как и иных причин и оснований для перечисления денежных средств. Также не представлены доказательств согласования, с ответчиком вопроса возвратности перечисленных денежных средств и не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком (л.д.128).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя (л.д.185). Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что открывала счет в АО «<данные изъяты>» оформляла онлайн дебетовую карту и передала данную карту ФИО1, сразу после её получения и не имела доступа к данной карте, поскольку поменяла номер телефона, к которому была привязана карта. Ей (ФИО9) не было известно какие операции совершались по данной карте. Перечисленные денежные средства она не получала, с истцом не знакома, гражданско - правовые и иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. Считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленной гражданским законодательством формы возникновения обязательств между сторонами, как и иных причин и оснований для перечисления денежных средств. Также не представлены доказательств согласования, с ответчиком вопроса возвратности перечисленных денежных средств и не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком (л.д.129).

Представитель ответчиков – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 является сыном ответчика ФИО6, а ФИО3 его (ФИО1) знакомая. Ответчик ФИО2 передала банковскую карту в пользование ФИО7, а ФИО3 продала банковскую карту ему (ФИО1)., который производил операции по обмену криптовалюты. Фактически денежными средствами распорядился ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Третье лицо приобретал для истца криптовалюту и переводил на кошелек указанный истцом. Считает, что сам по себе факт перечисления истцом ответчикам денежных средств не свидетельствует об обогащении последних. Не оспаривал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. Представил котррасчет процентов по ст. 395 ГПК РФ с учетом, предусмотренного законом моратория.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д.154), в связи с чем, суд признает извещение третьего лица надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, третье лицо имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, уведомлялся о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.87, 149).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом. Другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ). Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких- либо обязательств перед получателем.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» всего отпущено и оплачено наличными денежными средствами ФИО4 200000 руб. платеж в <данные изъяты>, абонентский № (л.д.12,14,112). Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» всего отпущено и оплачено наличными денежными средствами ФИО4 200000 руб. платеж в <данные изъяты>, абонентский № (л.д.13, 15, 113).

На основании постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО4 (л.д.16).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим (л.д.17-18).

В соответствии со справкой ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № не содержат сведений о направлении ФИО4 гражданского иска о возврате денежных средств (л.д.19).

Согласно представленной информации с ОАО «<данные изъяты>», между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ по договору № произошло пополнение счета в размере 200000 рублей, отправитель - <данные изъяты> (л.д.21-23, 58, оборот л.д.63-66, 88-96, 165). ДД.ММ.ГГГГ по договору № произошло пополнение счета в размере 200000 рублей, отправитель - <данные изъяты> (л.д.59-63, 88-96)

Согласно выписке по счету Банка ВТБ (ПАО), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. истец снял денежные средства в размере 800000 рублей со счета № (л.д.109-111).

Платежи осуществлены без указания на их назначение, следовательно, принимая их, ответчики (получатели) несли риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения и прочее.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчики без законных оснований неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек каждая. Факт получения спорных средств ответчиками без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, в пределах полученного подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду на день рассмотрения дела ответчиками не представлено. Доказательств того, у истца имелись намерения для передачи денежных средств в указанном размере ответчикам в дар либо с благотворительной целью, суду на день рассмотрения дела также не представлено.

В данном случае, истец ФИО4, действуя под влиянием заблуждения, перечислил денежные средства лицам, с которыми у него не имелось никаких отношений, при этом, сведений о том, что ответчики ФИО9 и ФИО3 действительно представляли интересы какой-либо компании, занимающейся инвестированием, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек с каждой.

Доводы ответчиков о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами они (ФИО9 и ФИО3) не пользовались, банковскую карту передали ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку, ответчики, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несут риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Таким образом, персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты была выдана.

Ссылки представителя ответчиков на то, что третьим лицом для истца приобреталась криптовалюта, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиками каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения третьим лицом для истца криптовалюты и зачисления ее на счет истца, а также доказательств наличия каких-либо договоренностей между истцом, ответчиками и третьим лицом по вопросу приобретения криптовалюты и перечисления денежных средств для этих целей ответчикам, суду на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчики с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ на их счет денежной суммы в размере 200 000 рублей от истца ФИО4, с которым они не знакомы и каких-либо обязательств не имеют, могли знать или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения данных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части в размере 37 949 рублей 32 копейки рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с каждого из ответчиков.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает подлежащим применению конррасчет, представленный ответчиками, поскольку расчет процентов, представленный истцом произведен им без учета положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контррасчет процентов произведён ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильность расчета проверена судом, признана верной, арифметических ошибок расчет не содержит.

Исходя из изложенного, суд производит расчет процентов следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9
4,25%

365

209,59

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

365

863,01

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

5%

365

1 369,86

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

5,50%

365

1 235,62

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

1 745,21

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

6,75%

365

1 553,42

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,50%

365

2 301,37

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,50%

365

2 608,22

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,50%

365

728,77

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

20%

365

3 506,85

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

184

0% (мораторий)

365

0
200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

12 123,29

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

1 024,66

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

2 235,62

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

2 991,78

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

15%

365

3 452,05

Итого:

1003

6,91%

37 949,32

На основании ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета и истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего. Судом удовлетворены требования истца о взыскании с каждого из ответчиков 237949,32 руб., следовательно, подлежала уплата государственная пошлина, исходя из следующего расчета (237949,32 – 200000) * 1% + 5200 = 5579,49.

Истцом при рассмотрении настоящего спора уплачена государственная пошлина в размере 8254,87 руб., следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4127 рублей 43 копеек с каждого (8254,87/2). Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.7, 106).

Судом с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4127,43 руб. с каждого, следовательно, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1452 рублей 06 копеек с каждого (5579,49 – 4127,43 = 1452,06).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37494 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4127 рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37494 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4127 рублей 43 копеек.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1452 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1452 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

отдела обеспечения судопроизводства

по гражданским делам

С.В. Баженова

" " _________ 2024 г.

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело №

УИД № 59RS0040-01-2023-002395-04

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2024г.