Решение № 2-6127/2025 2-6127/2025~М-2098/2025 М-2098/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-6127/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Лотан» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Лотан» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВостБут-17(север)(кв)-2/7/4(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность участника в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) с условным номером 317, расположенное на 7 этаже в секции 2, по строительному адресу: <адрес>, Булатниковское с/п, д.Боброво, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово), <адрес>, впоследствии квартире был присвоен адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>. 3003.2024 жилое помещение передано истцу по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки раковины в ванной комнате, в связи с чем, жилому помещению истца был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика ООО «Лотан» провел комиссионный осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт, в котором приведен перечень поврежденного имущества, отделки, а также имеется ссылка на те обстоятельства, что последствия залива будут устранены в течение 45 дней. В установленный срок повреждений, причиненные квартиры, застройщиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую организацию с целью проведения оценочного исследования. ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» подготовило отчет №.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, оценена специалистом в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась обеспечена явка представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представила уточненный иск, который в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Лотан» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела поступили письменные возражения, в которых ответчик просил об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их частичного удовлетворения о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке, путем её снижения.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Видновского городского суда <адрес>, суд, руководствуясь ст. 167, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закона №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5.1 ст. 7 Закона №214-ФЗ (действующая редакция) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Лотан» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВостБут-17(север)(кв)-2/7/4(1)(AK), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 317, расположенную на 7 этаже в подъезде (секции) 2, по строительному адресу: <адрес>, Булатниковское с/п, д.Боброво, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово), <адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.п.1.1, 3.1, 3.2 договора).

По условиям пункта 3.2 договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано жилое помещение – <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, Ленинский гю.о., Булатниковское с/п, д.Боброво, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, о чем составлен акт №б/н о причиненном ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина залива: разрыв гибкой подводки раковины в ванной, а также отражен перечень повреждений.

Комиссией ПАО «Группа Компаний ПИК» был составлен акт комиссионного обследования №ВБ17Б(СЕВЕР)-СЕК.2-ЭТ.7-4-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что залив является гарантийным случаем, срок устранения гарантийных замечаний – 45 дней.

В установленный срок последствия залива устранены не были, ввиду чего истец обратился в независимую организацию с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива. В соответствии с выводами, содержащимися в отчете №.3.2 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта оценена специалистом в <данные изъяты> руб.

Недостатки устранены застройщиком не были, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Лотан» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (РПО: 19825504008455).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и право».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта по судебной строительно-технической оценочной экспертизе №ССТЭ-90-ЭП-АВИ-ГАА-04-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, гибкая подводка заменена, на исследование не предоставлена. Согласно акту о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является разрыв гибкой подводки раковины в ванной. Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через 3 года. Следовательно, поврежденная гибкая подводка находилась в пределах гарантийного срока на балансе ООО «Лотан».

При проведении обследования экспертом установлено, что истцом произведена замена входной двери, напольного плинтуса, иных производственных работ не установлено.

Стоимость материалов и работ, с учетом подготовки помещений перед ремонтно-восстановительными мероприятиями, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.; на дату залива – <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 66 433 руб. – без износа, <данные изъяты> руб. – с износом.

Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с износом – <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение №ССТЭ-90-ЭП-АВИ-ГАА-04-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гарантийный срок на момент залития квартиры истца не прошел, залив квартиры произошел в результате ненадлежащей установки гибкой подводки раковины в ванной ответчиком, доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. суд признает несоразмерным и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.) х 50%), оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период неисполнения ответчиком требований истца, содержащихся в претензии, а также уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В пункте 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку денежные обязательства у ответчика перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, у причинителя вреда не возникло обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере за проведение досудебного оценочного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., доказательств, свидетельствующих о несении истцом почтовых расходов в большем размере, в материалах дела не содержится.

Также суд оставляет без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Также с ответчика в доход бюджета Ленинского г.о.<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В.Крестникова

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.