Решение № 3А-165/2025 3А-165/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3А-165/2025

УИД 61OS0000-01-2025-000370-58

дело № 3а-165/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2025 г.

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муруговым Н.А.,

с участием:

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу ФИО1,

представителя Федеральной таможенной службы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 200 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, возбужденному в отношении него 28 января 2021 г., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по шести эпизодам).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что уголовное преследование в отношении него длилось более четырех лет. Действия органов следствия и суда не являлись эффективными и достаточными для завершения судопроизводства в разумный срок.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), а также Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и Федеральная таможенная служба (ФТС России), следственные подразделения которых принимали участие в расследовании дела. Управление на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (УТ МВД России по ЦФО) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель МВД России и УТ МВД России по ЦФО ФИО1, чье участие в судебном разбирательстве обеспечено посредством видеоконференц-связи с Московским городским судом, и представитель ФТС России ФИО2 просили отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что действия следственных органов были своевременными, длительность производства по делу была обусловлена его правовой сложностью.

Административный истец и представитель Минфина России в судебное заседание не явились.

От ФИО4 поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Минфином России представлены письменные возражения на административный иск, в которых указано на отсутствие признаков превышения разумного срока уголовного судопроизводства.

С учетом положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и непредставление доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы, изложенные в поступивших заявлениях, возражениях, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ осужденные имеют право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Уголовное судопроизводство включает в себя как досудебное, так и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 УПК РФ).

Уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Оно осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ).

По общему правилу, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, возможно продление этого срока (статья 162 УПК РФ).

На основании исследованных материалов уголовного дела судом установлено следующее.

26 июня, 27 октября, 3 и 6 ноября 2020 г. ФИО3 через отделение курьерской службы EМS АО «Почта России» отправил получателям в Соединенных Штатах Америки, Королевстве Тайланд гарнитуры активные, входящие в состав комплекта боевого снаряжения. Контрабанда пресечена сотрудниками Московской таможни при таможенном контроле международных почтовых отправлений.

25 января 2021 г. материалы переданы из Московской таможни в Южную оперативную таможню, где зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях 26 января 2021 г.

28 января 2021 г. исполняющим обязанности заместителя начальника Южной оперативной таможни в отношении ФИО3 возбуждены 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 УК РФ (контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения). Неотложные следственные действия по этим делам проводились дознавателем Южной оперативной таможни.

8 февраля 2021 г. уголовные дела переданы в следственное управление Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу.

8 февраля 2021 г. у ФИО3 проведены обыски, он допрошен в качестве подозреваемого.

12 февраля 2021 г. начальником СУ УТ МВД России по СКФО 6 уголовных дел соединены в одно производство.

На основании постановления руководителя следственного органа – Следственного департамента МВД России от 10 марта 2021 г. объединенное уголовное дело направлено в следственное управление УТ МВД России по ЦФО для организации дальнейшего расследования.

5 апреля 2021 г. уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела Линейного управления МВД России на станции Москва-Курская.

Срок следствия неоднократно продлевался в установленном порядке.

12 января 2022 г. в отношении ФИО3 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 26 января 2022 г. – мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 января 2022 г. ему предъявлено обвинение по 6 эпизодам по части 1 статьи 226.1 УК РФ, в тот же день ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий, совместно с защитником ознакомился с материалами дела.

Обвинительное заключение составлено следователем следственного отдела Линейного управления МВД России на станции Москва-Курская 28 января 2022 г., 10 февраля 2022 г. утверждено Московско-Курским транспортным прокурором. 2 марта 2022 г. дело направлено в суд.

5 марта 2022 г. уголовное дело в 5 томах поступило в Щербинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи от 1 апреля 2022 г. назначено судебное заседание в общем порядке.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты вынесено постановление от 11 апреля 2022 г. о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2022 г. ходатайство защитника удовлетворено, изменена территориальная подсудность уголовного дела с передачей его для рассмотрения по существу в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Уголовное дело поступило в Таганрогский городской суд 30 мая 2022 г. (дело № 1-456/2022).

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 14 июня 2022 г. назначено судебное заседание в общем порядке.

Судебные заседания по делу проводились 20 июня, 4 июля, 15 августа 2022 г.

В связи с назначением судьи, рассматривавшего дело, Указом Президента Российской Федерации от 15 августа 2022 г. на должность судьи другого суда, 18 августа 2022 г. дело передано иному судье.

Новым составом суда заседания по делу проводились 29 августа, 19-20 сентября 2022 г.

Приговором Таганрогского городского суда от 20 сентября 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

27 сентября 2022 г. защитником подана апелляционная жалоба на приговор. 7 октября 2022 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 12 октября 2022 г. назначено заседание суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 г. приговор в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В качестве основания отмены приговора судебная коллегия указала на нарушение судом первой инстанции процессуального закона при признании ФИО3 виновным в контрабанде «иного вооружения» при наличии неустраненных противоречий в доказательствах, из содержания которых следовало, что предмет преступления относится к категории «военная техника».

14 ноября 2022 г. уголовное дело поступило для рассмотрения в Таганрогский городской суд (дело № 1-817/2022).

Постановлением судьи от 30 ноября 2022 г. назначено судебное заседание по делу.

Судебные заседания проводились 13 и 20 декабря 2022 г.

20 декабря 2022 г. вынесено постановление о возвращении уголовного дела Московско-Курскому транспортному прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений (противоречий в доказательствах в части, касающейся классификации предмета контрабанды, влияющей на формулировку обвинения).

9 января 2023 г. заместителем Московско-Курского транспортного прокурора подано апелляционное представление на постановление суда. 19 января 2023 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 24 января 2023 г. назначено заседание суда апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 г. постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору оставлено без изменения.

С сопроводительным письмом от 13 марта 2023 г. дело направлено Московско-Курской транспортной прокуратурой в следственный отдел Линейного управления МВД России на станции Москва-Курская для устранения допущенных нарушений.

Сведений о том, когда дело поступило в следственный орган, в материалах дела не содержится. Постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока следствия вынесено начальником следственного отдела 6 ноября 2023 г., тогда же дело принято к производству следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Курская.

Обвиняемый и защитник 27 ноября 2023 г. уведомлены об окончании следственных действий, тогда же ознакомлены с делом.

28 ноября 2023 г. следователем составлено обвинительное заключение, однако оно не было утверждено. Постановлением начальника следственного органа от 6 декабря 2023 г. уголовное дело возвращено для дополнительного расследования, производство по делу возобновлено.

25 декабря 2023 г. ФИО3 предъявлено обвинение в уточненной редакции, он допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами дела.

25 декабря 2023 г. следователем составлено обвинительное заключение, в тот же день оно утверждено прокурором.

26 декабря 2023 г. дело направлено Московско-Курской транспортной прокуратурой в Щербинский районный суд г. Москвы, куда поступило 29 декабря 2023 г.

25 января 2024 г. вынесено постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы о направлении уголовного дела по подсудности в Таганрогский городской суд с учетом определенной Верховным Судом Российской Федерации подсудности дела. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется. Уголовное дело фактически направлено Щербинским районным судом г. Москвы по почте в Таганрогский городской суд 18 июля 2023 г.

24 июля 2024 г. уголовное дело в 9 томах поступило в Таганрогский городской суд (дело № 1-443/2024).

Постановлением судьи от 29 июля 2024 г. назначено предварительное слушание.

По итогам предварительного слушания 12 августа 2024 г. назначено судебное заседание в общем порядке.

Судебные заседания по делу проводились 23 августа 2024 г., 7, 23 октября, 12, 28 ноября, 11, 19 декабря 2024 г.

Приговором Таганрогского городского суда от 19 декабря 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 УК РФ (6 эпизодов), по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

19 декабря 2024 г. поступила апелляционная жалоба защитника на приговор. 17 января 2025 г. уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 21 января 2025 г. назначено заседание суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2025 г. приговор в отношении ФИО3 изменен в части продолжительности испытательного срока (он сокращен до 3 лет), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Сведений об отмене или изменении итогового судебного акта по делу вышестоящими судебными инстанциями на день принятия судом настоящего решения не имеется.

На основании взаимосвязанных положений части 5 статьи 250 КАС РФ и части 6 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Административное исковое заявление подано ФИО3 через Таганрогский городской суд 31 марта 2025 г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисленная с учетом приведенных выше норм, с момента начала уголовного преследования в отношении административного истца (дня возбуждения в отношении него уголовных дел – 28 января 2021 г.) по день вступления в законную силу приговора (11 февраля 2025 г.), составила 4 года 14 дней.

Давая оценку соответствию общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.

Уголовное дело имело определенную правовую сложность, обусловленную необходимостью правильной классификации предмета контрабанды, необходимостью получения в связи с этим заключений специалистов и информации, часть которой имеет ограничения по кругу пользователей.

Необоснованные постановления о приостановлении, прекращении производства по делу органами следствия не выносились.

После возбуждения уголовного дела в феврале 2021 г. следственные действия осуществлялись активно. С марта до середины октября 2021 г. производство по делу осуществлялось достаточно инертно - следователи ограничились осмотром полученных до возбуждения дела вещественных доказательств, значительная часть времени затрачена на пересылку дела из одного органа в другой. С середины октября 2021 г. следствие активизировалось: были направлены запросы организациям-производителям соответствующего оборудования, в подразделения Министерства обороны Российской Федерации, допрошены свидетели, выполнены иные действия, направленные на завершение предварительного расследования.

На общую продолжительность производства по делу повлияли недостатки, допущенные органом следствия при составлении первого из обвинительных заключений по делу, послужившие в последующем основанием для возвращения дела судом прокурору для устранения нарушений.

Кроме того, после направления дела Московско-Курской транспортной прокуратурой 13 марта 2023 г. следственному органу, расследование возобновлено лишь спустя 8 месяцев. Сведения о причинах столь длительного бездействия в материалах уголовного дела отсутствуют.

После устранения недостатков 26 декабря 2023 г. дело направлено Московско-Курской транспортной прокуратурой не в Таганрогский городской суд, возвративший дело прокурору, а в Щербинский районный суд г. Москвы без учета имеющегося постановления Верховного Суда Российской Федерации об изменении подсудности дела.

Щербинский районный суд г. Москвы после вступления в силу 10 февраля 2024 г. постановления о передаче дела в Таганрогский городской суд от 25 января 2024 г. направил дело в этот суд по неустановленным причинам только 18 июля 2024 г.

Ошибка прокурора при направлении дела в суд и несвоевременные действия Щербинского районного суда г. Москвы по направлению дела по подсудности в общей сложности повлекли увеличение общего срока судопроизводства на 7 месяцев.

При рассмотрении дела по существу Таганрогским городским судом и судом апелляционной инстанции на каждом из этапов в отдельности производство не являлось излишне длительным. Вопрос о назначении дела к слушанию разрешался своевременно, интервалы между заседаниями не были чрезмерными, были обусловлены, как правило, объективными причинами, случаев необоснованного отложения судебного разбирательства не имелось. Существенные нарушения сроков изготовления протоколов, судебных актов, вручения их копий лицам, участвующим в деле, допущены не были. Дело направлялось судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции без неоправданных задержек.

Вместе с тем, на длительность производства по делу оказал влияние факт вынесения Таганрогским городским судом приговора от 20 сентября 2022 г., признанного судом вышестоящей инстанции незаконным, что повлекло передачу дела на новое судебное рассмотрение и потребовало дополнительных временных затрат.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия государственных органов как на досудебных, так и на судебных стадиях не отвечали требованиям своевременности, достаточности и эффективности, не были в достаточной степени направлены на завершение производства по делу в разумный срок.

Подача участниками процесса ходатайств, жалоб на судебные акты являлась способом реализации прав, предоставленных процессуальным законом, и не может быть поставлена им в вину.

В то же время, суд учитывает, что процедура изменения территориальной подсудности, на реализацию которой затрачено около двух месяцев, была инициирована стороной защиты. Заседания суда неоднократно откладывались в связи с неявкой защитника подсудимого из-за его занятости в других процессах, нахождения в трудовых отпусках.

Оценивая поведение ФИО4, необходимо отметить отсутствие признаков злоупотребления правом с его стороны. Длительность производства по делу не была обусловлена исключительно действиями или бездействием административного истца.

Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право ФИО4 на судопроизводство в разумный срок нарушено, и он вправе получить в связи с этим компенсацию.

Размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие допущенной государственными органами волокиты ФИО3 в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела. Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность судопроизводства и значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 45 000 рублей.

Взысканная сумма должна быть перечислена на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 111 КАС РФ понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руднева

Решение в окончательной форме принято 7 мая 2025 г.