Решение № 12-414/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-414/2018

дело №12-414/2018


РЕШЕНИЕ

г. Киров 16 июля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Автамонов А.Р.,

при секретаре Поповой Т.А.,

представителя ОНД г.Кирова ФИО6,

представителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1, предоставившего доверенность от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «(Данные деперсонифицированы)», (Данные деперсонифицированы) на постановление заместителя главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору ФИО2 {Номер} от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 16.04.2018 {Номер}, вынесенного начальником ОНДПР г.Киров ФИО3 сотрудниками ОНД г.Кирова в период с 26.04.2018 по 28.04.2018 проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности торгового центра «Зенит», расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}, которое находится в аренде у ООО «(Данные деперсонифицированы)».

По результатам проверки 28.04.2018 составлен акт {Номер}, в котором зафиксированы нарушения требований в области пожарной безопасности, допущенные ООО «(Данные деперсонифицированы)» в торговом центре «(Данные деперсонифицированы)».

08.05.2018 государственным инспектором г.Кирова по пожарному надзору ФИО4 в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» составлен протокол об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору ФИО2 {Номер} от 17.05.2018 ООО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление {Номер} от 17.05.2018, в которой, не оспаривая допущенные юридическим лицом нарушения требований пожарной безопасности, указывает, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» постановлением {Номер} от 17.05.2018 уже было привлечено к административной ответственности за указанные в оспариваемом постановлении нарушения, соответственно постановление {Номер} вынесено незаконно, в нарушением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановлением отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ОНД г.Кирова ФИО6 считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении {Номер} следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным за нарушение следующих требований пожарной безопасности:

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре не передаются в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме, что является нарушением ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №123) п. 14.4 СП 5.13130.2009;

В здании 2 степени огнестойкости с открытой лестницей 2-го типа, соединяющей 3 этажа, площадь в пределах пожарного отсека составляет более допустимых 2500 кв.м. При этом не выполнены условия наличия эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1 -го типа. Нарушены ст. 87, ст. 88, ст. 89 ФЗ №123, п.4.4.14, 7.1.16 СП 1.13130.2009, п.6, п. 6.7.1, табл. 6.11 СП 2.13130.2012, п.4.19 СП 4.13130.2013;

В здании с незадымляемыми лестничными клетками не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в шахту лифта (при отсутствии у выходов из лифта тамбур-шлюзов, защищаемых приточной противодымной вентиляцией на 1,2,3 этажах), чем нарушены ст.56 ФЗ №123, п.7.14 СП 7.13130.2013;

Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещений торговых залов магазинов без естественного проветривания при пожаре на 3, 2, 1, цокольном этажах и из складских помещений с постоянным пребыванием людей в цокольном этаже. В нижние части указанных помещений не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции - для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения, чем нарушены ст.56 ФЗ №123, п.7.1, п.7.2, п.7.14 СП 7.13130.2013;

В здании торгового центра 1, 2, 3 этажи не защищены автоматическими установками пожаротушения, нарушены ст.83, ст.91, ст. 104 ФЗ №123, п.А.10, табл.А. 1 СП 5.13130.2009;

Помещения торгового зала в цокольном этаже защищено автоматической установкой порошкового пожаротушения модульного типа, при этом применение указанной установки в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более) запрещено, нарушены ст.83, ст.91, ст.104, ст. 113 ФЗ №123, п.9.1.3 СП 5.13130.2009, п.5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010;

Ширина лестничных маршей в незадымляемых лестничных клетках составляет менее требуемых 1,35 м в свету, нарушены ст. 89 ФЗ №123; п.7.1.5 СП 1.13130.2009;

В здании в качестве третьего эвакуационного выхода с 3 и 2 этажей предусмотрена наружная открытая лестница, при этом данная лестница не может быть использована для эвакуации людей с 3 этажа и не рассчитана на число эвакуируемых людей со 2 этажа, нарушены ст. 89 ФЗ №123, п.7.1.18 СИ 1.13130.2009;

В месте прохождения вертикального транзитного воздуховода через междуэтажные перекрытия 3, 2 этажей не предусмотрены нормативно-открытые противопожарные клапаны, нарушены ст.56 ФЗ №123, п.6.22 СП7.13130.2013;

Транспаранты и баннеры, размещенные на фасадах здания торгового центра выполнены из горючих материалов, чем нарушен п.40.1 ППР;

В здании светильники аварийного (эвакуационного) освещения находятся не в рабочем состоянии (не функционируют), нарушены п.33, п.43 ППР;

На 3 этаже ширина основного эвакуационного прохода из торгового зала к лестничной клетке возле кабинета администратора составляет 1,4м, возле пожарного крана №1 1,17м, вместо требуемых не менее 2,5м., чем нарушены ст. 89 ФЗ №123; п.7.2.4 СП 1.13130.2009;

На 3 этаже ширина основного эвакуационного прохода из торгового зала к наружной лестничной клетке составляет 1,67м, вместо требуемых не менее 2,5м, нарушены ст. 89 ФЗ №123; п.7.2.4 СП 1.13130.2009;

На 2 этаже в магазине «(Данные деперсонифицированы)» помещение складского назначения (кладовая горючих товаров и товаров в горючей упаковке) не выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, нарушены ст.88 ФЗ №123, п.5.5.2 СП 4.13130.2013;

На 2 этаже в магазине «(Данные деперсонифицированы)» из крайнего выгороженного помещения отсутствует эвакуационный выход, чем нарушена ч. 3 ст. 89 ФЗ №123;

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. В силу статей 37, 38 указанного закона, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственниками здания ТЦ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес} являются ФИО7 и ФИО8, которыми с ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.07.2010 (с дополнительным соглашением от 20.03.2015).

Согласно условиям договора арендодатель гарантирует, что на момент подписания договора здание соответствует требованиям пожарной безопасности, технической безопасности, санитарным нормам и правилам для нежилых помещений (п. 1.9.3), а арендатор, т.е. ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязано в процессе деятельности строго соблюдать правила пожарной безопасности, т.е. ООО «(Данные деперсонифицированы)» является владельцем недвижимого имущества, а, соответственно, и субъектом административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки от 28.03.2018 {Номер}, вынесенного заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова ФИО9 29.03.2018 прокуратурой Первомайского района г.Кирова совместно с представителями ОНД г.Кирова проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности торгового центра «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}, которое находится в аренде у ООО «(Данные деперсонифицированы)».

По результатам проверки 18.04.2018 постановлением {Номер} заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова ФИО9 в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление с материалами дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в ОНД г.Кирова.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору ФИО2 {Номер} от 17.05.2018 ООО «(Данные деперсонифицированы)» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Согласно постановлению {Номер} ООО «(Данные деперсонифицированы)» привлечено за 37 нарушений требований в области пожарной безопасности, дело об административном правонарушении рассмотрено 17.05.2018 в 14 час.50 мин.

При этом нарушения требований в области пожарной безопасности, указанные в постановлении {Номер} идентичны нарушениям, указанным в постановлении {Номер} и соответствуют номерам с 1 по 9, с 11 по 13 и с 20 по 21, которое, соответственно, вынесено 17.05.2018 в 16 час.10 мин.

Суд не соглашается с доводами представителя ОНД г.Кирова, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «Зенит» являются вновь установленными и юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности.

Проверка ООО «(Данные деперсонифицированы)» сотрудниками ОНД г.Кирова проведена через непродолжительное время после совместной проверки прокуратуры Первомайского района г.Кирова, на момент проверки заместителем прокурора района уже было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», материалы дела были направлены для рассмотрения в ОНД г.Кирова и не были рассмотрены, соответственно, при рассмотрении должностным лицо ОНД г.Кирова дела об административном правонарушении в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», возбужденного ОНД, и вынесения постановления {Номер} имелось не вступившее в законную силу постановление {Номер} о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации за те же нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение данного правила, названный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, следующего обстоятельства: наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору ФИО2 {Номер} от 17.05.2018, вынесенное в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору ФИО2 {Номер} от 17.05.2018, вынесенное в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «(Данные деперсонифицированы)» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья: А.Р. Автамонов