Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-2475/2017 М-2475/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2066/2017

Дело № 2-2066/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.11.2016 между ней и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товаров по образцам, кухонного гарнитура на сумму 138 000 рублей. По условиям данного договора ответчик ИП ФИО3 была обязана передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке после поступления заказа и предоплаты путем подписания соответствующих товарно-сопроводительных документов уполномоченными представителями сторон. Производитель мебели ИП ФИО2 В целях исполнения договора ей было оплачено 115000 рублей. Ответчик условия договора не выполнил: товар был предоставлен в разобранном виде, хотя услуга сборщика входила в условия договора, стоила 5000 рублей. В конце февраля сборщик начал собирать кухонный гарнитур и выявились существенные недостатки: сколы на дверях, неправильные запилы на корпусах ящиков, неправильны отверстия для крепления ручек, нехватка и несоответствие фурнитуры. Кроме того, ей обещали, что корпус гарнитура будет изготовлен из влагостойкого материала, однако привезли обычную МДФ. Качество представленного кухонного гарнитура не соответствует качеству выставочного образца в салоне-магазине. При заключении договора продавец уверила, что качество будет идентично образцу, и она на это рассчитывала. Сборка гарнитура до сих пор не окончена. 22.02.2017 она написала претензию продавцу о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 115 000 рублей, но ответа не получила. 08.08.2017 она обратилась с претензией к ИП ФИО4, в которой просила возвратить денежные средства в сумме 115 000 рублей, ответ до настоящего времени не получен. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как она не могла закончить ремонт в единственном месте жительства, испытывала частые головные боли, очень расстраивалась и не спала ночью, принимала дорогостоящие седативные препараты. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 115000 рублей в связи с отказом от исполнения договора; моральный вред в сумме 40 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.09.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку за период с 10.11.2016 до конца февраля 2017 какой-либо кухонный гарнитур в адрес ИП ФИО3 или ФИО1 от ИП ФИО7 не отгружался, товарная накладная или иной документ о передаче товара не составлялся и не выдавался. Декларация соответствия мебели, на которую ссылается ФИО1 не выдается на определенные заказы и экземпляры мебели, а является общим документом на всю изготавливаемую мебель. Он лично не знаком ни с ФИО3, ни с ФИО1, каких-либо переговоров по изготовлению мебели с ними не вел, в рамках рассматриваемого спора не является изготовителем кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 Кроме того, согласно типовому договору поставки ИП ФИО7 является изготовителем корпусной мебели, он изготавливает фасады, но не устанавливает комплектующие, доводчики на мебель, не осуществляет её сборку. Заключение экспертизы №61 от 06.07.2017, на которое ссылается истец, имеет существенные противоречия. К недостатку №2 эксперт относит наличие сколов защитно-декоративного покрытия, отсутствие кромки в торцах плит напольных тумб. Эксперт указывает, что сколы покрытия расположены вдоль края плит, имеют признаки, характерные для отрыва материала в процессе производства мебели. Причина образования недостатка – производственный дефект. Исходя из того, что скол защитно-декоративного покрытия является механическим дефектом, нельзя отрицать того факта, что повреждение могло образоваться при небрежном обращении с предметом мебели в результате контакта о твердые поверхности или в результате воздействия на него другими предметами во время доставки мебели потребителю или во время сборки мебели.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3, ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.05.2017, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 01.01.2016 года был заключен договор поставки корпусной мебели, фасадов и комплектующих к ней, а также дилерский договор 26.02.2013 года. Порядок сотрудничества в рамках данных договоров между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был следующий. Между потребителем и ИП ФИО3 заключался договор купли-продажи товара по образцу, к которому составлялся эскиз, данный эскиз передавался ИП ФИО4, на нем ставился номер, впоследствии работником ИП ФИО3 – ФИО9 осуществлялась оплата ИП ФИО4 в наличном порядке товара. Заказ ФИО1 имел номер 10/12, согласно товарным чекам от 05.12.2016, 19.12.2016, 09.10.2017, 18.10.2017 оплата за данный заказ произведена полностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016 между ИП ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели по образцу. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость товара составляет 138 000 рублей (л.д. 4-10). Оплата по договору истицей ИП ФИО3 произведена в сумме 115 000 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 11-14). 22.02.2017 истица обратилась к продавцу кухонного гарнитура ИП ФИО3 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку при оформлении заказа ей выявлено, что в договоре отсутствует наименование передаваемого комплекта, его торговая марка, размерные признаки (эскиз), а также наличие комплектующих, то есть стороны не согласовали предмет договора купли-продажи (л.д. 15-16). 13.03.2017 истица вновь обратилась с претензией к ИП. ФИО3, в которой указала, что 15.02.2017 во время установки кухонного гарнитура ей были обнаружены недостатки: отсутствуют доводчики на дверцах кухонного гарнитура (в наличии только 1 ед.), имеются сколы на дверцах, ручки на двух верхних шкафчиках установлены неравномерно. Просила незамедлительно устранить выявленные недостатки (л.д. 17). 06.04.2017 ФИО1 вновь обратилась с претензией к ИП ФИО3, просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 115 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 18). В ответе от 20.03.2017 ИП ФИО3 просила истицу незамедлительно сообщить ИП ФИО3 дату и время передачи дефектных элементов гарнитура любым удобным способом. Относительно повторного монтажа двух ручек верхних шкафчиков продавец не установил наличия каких-либо дефектов. В связи с чем их повторный монтаж не требуется. Передача и установка доводчиков на всех шкафчиках кухонного гарнитура, а также установка декоративной панели не предусмотрены Договором, и приложениями к нему, в связи с чем могут быть осуществлены за отдельную плату в рамках нового договора (л.д. 19). Согласно заключению экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №61 от 06.07.2017, которое суд признает в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по делу, кухонный гарнитур, переданный ФИО1 по договору купли-продажи от 10.11.2016, в части комплектации соответствует смете. Гарнитур имеет несоответствие требованиям Технического регламента таможенного Союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» в виде сколов защитно-декоративного покрытия, отсутствия кромки на торцах плит напольных тумб. Причина образования данного недостатка производственный дефект.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что изготовителем приобретенного у ИП ФИО3 кухонного гарнитура является ответчик ИП ФИО2, лежит на истице. В качестве доказательств изготовления некачественного кухонного гарнитура ответчиком представитель истицы в судебном заседании ссылался на договор поставки от 01.01.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, дилерский договор по распространению продукта от 26.02.2013, декларации соответствия. Однако указанные документы подтверждают возможные договорные правоотношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, но не подтверждают факта изготовления ИП ФИО2 именно кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1

Так, согласно п.3.2. договора поставки от 01.01.2016 передача товара и документации покупателю осуществляется по товарным накладным, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем.

В силу п. 4.2 договора покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В качестве доказательств произведенной оплаты за изготовленный кухонный гарнитур представителем третьего лица ИП ФИО3 представлены товарные чеки №609 от 05.12.2016, №599 от 19.12.2016, №303 от 09.10.2017, №316 от 18.10.2017. Однако из указанных товарных чеков не следует, что оплата производилась именно за кухонный гарнитур, проданный ФИО1. Кроме того, согласно договору, на который ссылался представитель истицы в судебном заседании, факт передачи товара должен подтверждаться товарной накладной и расчет осуществляться в безналичном порядке. Согласно представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы книге учета дохода и расходов за 2016 год ИП ФИО2, в числе покупателей ИП ФИО2 ИП ФИО3 не значится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (импортера).

Пунктом 3 ст. 10 Закона определены способы доведения обязательной информации до сведения потребителей.

В силу пункта 3 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, продавец также обязан довести до сведения покупателя в обязательном порядке информацию о наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара. Эта информация доводится до сведения покупателя путем маркировки товаров (п. п. 11, 12).

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной и должна содержать наименование фирмы изготовителя и его юридический адрес (п. п. 3.8 и 4.1). Эти сведения обязательны для указания. В информации для потребителя следует использовать официальное наименование изготовителя и его юридический адрес.

Необходимо отметить, что выполнение вышеозначенных требований является безусловной обязанностью продавца и не зависит от специального волеизъявления покупателя.

Вопреки вышеуказанным требованиям Закона, из представленных в дело доказательств усматривается, что необходимая и обязательная информация о товаре, в том числе наименование изготовителя, отсутствует.

Копия декларации о соответствии не подтверждает, что изготовителем кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1, является ИП ФИО2, поскольку выдается на всю продукцию, изготавливаемую ИП ФИО2

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не доказан факт того, что именно ИП ФИО2 является изготовителем кухонного гарнитура, приобретенного у ИП ФИО3 по договору от 10.11.2016, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 115000 рублей, а также производного требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Для восстановления своих нарушенных прав истица не лишена возможности обратиться к продавцу товара ИП ФИО3 в рамках закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья:

...

...

...

...

...