Решение № 2-2993/2017 2-2993/2017~М-2756/2017 М-2756/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2993/2017

Дело № 2-2993\17 8 ноября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Л.Г., к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына М.Л.Г., обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником .......... и .......... долей в праве собственности на квартиру ХХХХ дома ХХХХ по ул. .......... в Санкт – Петербурге, ответчик является собственником .......... долей в праве собственности на указанную квартиру, .........., в которой проживает ответчик, чинит истице и их общему сыну препятствия в пользовании и проживании в квартире, в связи с чем просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и проживании ей и сыну, выдать ключи от квартиры, компенсировать причиненные морально-нравственные страдания в размере 100 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель ФИО3, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против передачи истице ключей от квартиры, указав, что не чинил ей препятствия в проживании, возражал против компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Л.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником .......... и .......... долей в праве собственности на квартиру ХХХХ дома ХХХХ по ул. .......... в Санкт – Петербурге, ответчик также является собственником .......... долей в праве собственности на указанную квартиру, .......... (л.д. 9-11,13-14).

Истица в обоснование заявленных требований указала, что брак между ней и ответчиком расторгнут в 2017 году, в 2014 года как истец, так и ответчик, вместе с их общим сыном М.Л.Г., <дата> года рождения, выехали из квартиры ХХХХ дома ХХХХ по ул. .......... в Санкт – Петербурге, в котором производились ремонтные работы, однако, в ноябре 2014 года ответчик самостоятельно вновь въехал в указанное жилое помещение, поменял замки на входной двери, а впоследствии сообщил, что ни ее, ни их общего сына не желает видеть, .........., в связи с чем просит обязать ответчика не чинить препятствия и предоставит свободный доступ истице и ее сыну в квартиру ХХХХ дома ХХХХ по ул. .......... в Санкт – Петербурге, обязать выдать ключи от квартиры и взыскать компенсацию морального вреда.

В подтверждение обстоятельств чинения препятствий в пользовании принадлежащей ей доли в праве собственности в квартире предоставила суду копию Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению ФИО1, поданному в 78 отдел полиции, а также справкой, составленной УУП 78ОП УМВД по Центральному району Санкт – Петербурга, в соответствии с содержанием которой в ходе исполнения запроса из Прокуратуры Центрального района Санкт – Петербурга был осуществлен вызов ФИО2 в опорный пункт полиции для дачи объяснений по факту препятствий для проживания в квартире ХХХХ дома ХХХХ по ул. .......... в Санкт – Петербурге, который пояснил, что препятствует проживанию ФИО1 в указанном адресе, поскольку проживает там с новой семьей, .......... (л.д. 27,29).

Ответчик, не возражая против передачи ключей от входной двери в квартиру ХХХХ дома ХХХХ по ул. .......... в Санкт – Петербурге ответчице, указал, что он никогда не чинил ей препятствий в пользовании и проживании с сыном, сама истица «швырнула» ему ключи от квартиры, ...........

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что у сторон по делу сложились конфликтные отношения, в том числе в связи с появлением у ответчика по делу другой женщины, приходит к выводу о том, что позиция ответчика о том, что он не чинил препятствия в проживании истицы и их общего сына является надуманной, что опровергается данными им объяснениями УУП 78 отдела полиции (л.д. 27) и вызвана намерением избежать ответственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания прекращения права собственности изложены в ст. 235 ГК РФ и связаны лишь отчуждением собственником своего имущества, отказом собственника от права собственности, гибелью или уничтожением имущества и утратой права собственности. Также предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

Судом не установлено, что право собственности ФИО1 на .......... и .......... долей в праве общей долевой собственности на квартиру ХХХХ в доме ХХХХ по ул. Жуковского в Санкт – Петербурге, в которой она имеет право пользоваться жилым помещением, прекращено, либо данное жилое помещение изъято у нее по каким-либо основаниям, в связи с чем никто не может лишить ее права пользования спорным жилым помещением, в том числе проживать в силу ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истица не вселена в спорную квартиру в настоящее время, имеет на это намерение, она должна иметь возможность свободного доступа в жилое помещение, для чего ответчик, проживающий в указанной жилом помещении и имеющий комплект ключей для истицы, о чем он заявил в судебном заседании, обязан ей их передать.

Однако, не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 151 ГК РФ и выразившиеся в переживаниях истца, вызванных невозможностью проживать в принадлежащей ей на праве общедолевой собственности квартире.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено никаких доказательств наличия таких страданий и их связь с действиями ответчика, нарушившего имущественные права истца, в связи с чем указанные требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (пропорционально удовлетворенной части требований иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах сына М.Л.Г., удовлетворить частично

Обязать ФИО2 не чинить препятствия и предоставить свободный доступ ФИО1 и М.Л.Г. в жилое помещение – квартиру ХХХХ дома ХХХХ по ул. .......... в Санкт - Петербурге.

Обязать ФИО2 передать ключи от квартиры ХХХХ в доме ХХХХ по ул. .......... в Санкт – Петербурге ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в санкт – Петербургский городской суд.

Судья -