Приговор № 1-154/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-154/2018

Дело № 1-154


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 19 сентября 2018 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е. В.

при секретаре Шайко Э. В.,

с участием государственного обвинителя Ульбашевой Ф. Б., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Кибе Т. В., адвоката Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 дважды тайно похитил имущество Ч., причинив последней значительный ущерб, и тайно похитил ее же имущество при обстоятельствах:

по соглашению с Ч. в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 производил ремонтные работы в ее домовладении по адресу: <адрес> Имея законное основание для нахождения в домовладении, он взял из сарая электрическую угловую шлифовальную машину, по неосторожности привел ее в негодность и выбросил в огороде в мусор. Через несколько дней, поняв, что Ч. не обнаружила пропажи шлифовальной машины, ФИО1, руководствуясь корыстным побуждением – желанием материально обогатиться, решил использовать это обстоятельство для хищения имущества Ч. из сарая.

Осуществляя преступное намерение на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 16 час. 00 мин. с полки вышеуказанного сарая тайно похитил электрическую дрель марки «Дифмаш ДЭУ-010» стоимостью <данные изъяты> рублей и металлический казан стоимостью <данные изъяты> рублей, из мусора в огороде достал ранее выброшенную им шлифовальную машину стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с перечисленными предметами покинул домовладение Ч., а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тайно похитив имущество Ч., ФИО1 причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, ключом, переданным ему Ч., открыл ее гараж под № в гаражном кооперативе, находящемся по <адрес>, проник внутрь и тайно похитил оттуда микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> рублей и электрическую мясорубку стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления.

Таким образом, тайно похитив имущество и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 причинил Ч. материальный ущерб на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. ФИО1 по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, используя переданные ему Ч. ключи от калитки и нежилого помещения, проник на территорию ее дачного участка по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил металлическую конструкцию навеса стоимостью <данные изъяты> рублей и металлическую конструкцию теплицы стоимостью <данные изъяты> рублей, а из нежилого помещения – настольную газовую плиту марки «CENTEK СТ-1522» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Тайно похитив указанное имущество и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 причинил Ч. значительный материальный ущерб на сумму 18175 (восемнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании суд разъяснил ФИО1 и Ч. последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства, а потерпевшая, которой разъяснено и право возражать против особого порядка, выразила согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует ст. 314 УПК РФ, государственным обвинителем и потерпевшей выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за каждое из совершенных преступлений подпадает под условия ч. 1 названной нормы закона.

По хищению имущества потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ подсудимому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных соответственно п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным п. п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации указанных деяний признака преступления, отягчающего наказание, – незаконного проникновения в помещение, вследствие чего переквалифицировал деяние, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусматривающей более мягкое наказание.

Решение об изменении обвинения государственный обвинитель мотивировал отсутствием доказательств незаконности проникновения ФИО1 в помещения, принадлежащие Ч., при том, что последняя добровольно передала подсудимому ключи от этих помещений, то есть разрешила доступ в них. Указание в обвинительном заключении на то, что ФИО1 без разрешения и ведома Ч. проник в помещения, материалами уголовного дела не подтверждается.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель мотивировал свою позицию, и суд, основываясь на имеющихся в уголовном деле доказательствах, признает ее обоснованной.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, то есть приведенных в соответствие с позицией государственного обвинителя, и заявившего о своем раскаянии в содеянном, суд пришел к выводу – обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям, совершенным в середине ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ г. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в <данные изъяты>; главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечено, что он <данные изъяты> (л. д. 248 т. 1, л. д. 28 т. 2).

Действительно, подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что подтверждено данными МВД России (л. д. 250 т. 1), однако в силу ст. 86 УК РФ его предыдущие судимости погашены и все правовые последствия, связанные с ними, аннулированы.

О том, что ФИО1 не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, свидетельствует сообщение ГБУЗ «Центральная районная больница» <данные изъяты> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33 т. 2).

В справке местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ указан состав <данные изъяты> гг. рождения. Причем <данные изъяты> прочерк (л. д. л. д. 29 – 31 т. 2).

В судебном заседании стороной защиты предоставлено свидетельство <данные изъяты> (копия приобщена к делу), вследствие чего факт нахождения подсудимого <данные изъяты> установлен.

ФИО1 пояснил, что является <данные изъяты> не оформил.

Суд не ограничивал стороны в возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, однако доказательств того, что подсудимый – <данные изъяты>, суду не предоставлено. Данное обстоятельство исключает признание факта наличия у него <данные изъяты>. В то же время оснований для вывода о том, что на иждивении подсудимого находится только <данные изъяты>, также не имеется – утверждение подсудимого о нахождении у него на иждивении <данные изъяты> подтверждено сведениями из характеристики с места его жительства.

Заявление ФИО1 о занятии общественно полезным трудом и получении среднемесячного дохода в размере до <данные изъяты> рублей в отсутствие основного места работы доказательно не опровергнуто.

В целом данные о личности подсудимого удовлетворительные.

Два из совершенных преступлений ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, одно – к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие <данные изъяты> у виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, его раскаяние в совершении преступлений и нахождение на его иждивении <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ст. 15 УК РФ, ч. 6, допускается изменение судом категории преступления на менее тяжкую по итогам оценки фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, если по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

ФИО1 совершил три умышленных преступления корыстной направленности, ущерб от преступлений возмещен в небольшой части, но не действиями подсудимого, а путем возвращения потерпевшей следователем части похищенного имущества. Ч. сообщила, и это признано подсудимым, что по первому преступлению ей не возмещен ущерб на сумму 5500 рублей, по второму – 3000 рублей (в полном объеме), по третьему – 17000 рублей, а всего на сумму двадцать пять тысяч пятьсот рублей. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений снизилась – категорию преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд оставляет без изменения.

Назначаемое наказание должно быть исполнимым и отвечать целям назначения: исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Суд считает, что целям назначения уголовного наказания ФИО1 отвечает только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, за третье преступление – наказание в виде ограничения свободы, с учетом правила, установленного ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В то же время, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, наличие у него семьи и двоих детей на иждивении, суд считает возможным, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку все преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание назначается согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для усиления основного наказания дополнительным суд не усматривает, полагая достаточным для исправления ФИО1 добросовестного исполнения обязанностей условно осужденного.

В досудебной стадии производства по делу подсудимому избрана мера пресечения – подписка и невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения либо отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не выявлено. Мера пресечения обеспечит исполнение приговора.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль марки «ВАЗ» модели 21099, государственный регистрационный знак №, переданный Т. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 161 – 163 т. 1), пять комплектов постельного белья, газовая плита марки «CENTEK СТ-1522», электрическая дрель марки «Дифмаш ДЭУ-010», переданные Ч. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 179 – 181 т. 1), приобщенные к материалам уголовного дела расписка ФИО1 на тетрадном листе и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. <...> т. 1).

По вступлении приговора в законную силу автомобиль в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остального предмета подлежит оставлению в распоряжении Т., комплекты постельного белья, газовая плита и дрель – в распоряжении Ч. в соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, и остального предмета, расписка и приемо-сдаточный акт в качестве документов – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Не признанная вещественным доказательством и переданная Ч. ДД.ММ.ГГГГ дубленка (л. д. 193 т. 1) в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении Ч.

Защитником Кибе Т. В. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату Кибе Т. В. за оказание юридической помощи подсудимому, относится на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказания:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ.) 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложить обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные названным государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года 3 (три) месяца, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства с 23:00 до 05:00, не посещать места проведения массовых мероприятий (культурно-развлекательных, общественно-политических, спортивных и т. п.) и не принимать в них участие, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в день, установленный названной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с 19.09.2018.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «ВАЗ» модели 21099, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении Т., пять комплектов постельного белья, газовую плиту марки «CENTEK СТ-1522», электрическую дрель марки «Дифмаш ДЭУ-010» и дубленку – в распоряжении Ч., расписку ФИО1 на тетрадном листе и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ – при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кибе Т. В. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е. В. Кудрявцева