Решение № 2А-1344/2018 2А-1344/2018 ~ М-1040/2018 М-1040/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-1344/2018

Дело 2а-1344/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03 мая 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней с 29.04.2018 года по 02 мая 2018 года)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1344/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование изложенных требований указано, что в производстве Первоуральского РОСП находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу МИФНС РФ № 30 по Свердловской области. Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию по старости в размере 50 %. Такой размер удержаний существенно ухудшает ее финансовое положение, так как пенсия является единственным источником дохода, составляет 14449 руб., после производства удержаний оставшаяся сумма составляет менее прожиточного минимума по Свердловской области, указанной суммы не хватает на оплату коммунальных услуг, лекарств и продуктов питания.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что приняла к наследованию квартиру, два гаража, недостроенный дом, указанное имущество переписала на своего сына, поэтому в настоящее время реализовывать имущество в счет погашения долга нельзя, иных доказательств затруднительности своего материального положения, кроме уже представленных суду, предоставить не может.

Административный ответчик Общая Н.А., представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 против удовлетворения требований административного истца возражал, суду пояснил, что задолженность, которая взыскивается по данному исполнительному производству, образовалась в результате совершения преступления, поэтому максимальный размер удержаний составляет 70 % от всех видов доходов. Полагает, что установленный размер удержаний является законным и обоснованным.

Суд, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем к должнику ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника (л.д. 6). Размер удержаний установлен 50%.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данная возможность удержания из пенсии должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Действия судебного пристава-исполнителя по определению вышеуказанного размера удержаний из заработной платы должника не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что принятое к наследованию имущество, в рамках стоимости которого она могла отвечать по исполнительному производству как правопреемник на стороне должника, она переписала своему сыну, что свидетельствует, во-первых, об отсутствии в настоящее время имущества у ФИО1, за счет которого может быть погашена задолженность, во-вторых, об отсутствии бедственного материального положения ФИО1, поскольку она посчитала возможным отчуждать свое дорогостоящее имущество родственникам, а не реализовала их другим лицам с целью погашения имеющейся задолженности с последующим перечислением полученных денежных средств взыскателю.

Суду не предоставлено никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 не может трудоустроиться и обеспечить себе повышение уровня дохода, само по себе достижение пенсионного возраста не свидетельствует о невозможности работать. Не предоставлено доказательств и того, что ФИО1 не получает помощи от тех родственников, на которых переписала имущество, что получаемых ей денежных средств недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни.

Действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности установлено не было, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50 % по каждому вышеуказанному исполнительному производству.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что в данном случае административным истцом не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительное неисполнение требований исполнительных документов, баланс интересов сторон исполнительных производств, суд не усматривает нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из пенсии административного истца по исполнительному производству в размере 50 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Федорец А.И..