Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М-2671/2017 М-2671/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2834/2017

Дело № 2-2834/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

При секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Репетацкого Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит произвести раздел нежилого помещения с кадастровым <номер>, общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по <адрес>, между собственниками; выделив истцу помещения <номер> площадью 16,7 кв.м., <номер> площадью 25,2 кв.м., выделить ответчику помещения <номер> площадью 17,0 кв.м., <номер> площадью 17,2 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками указанных нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>, по 1/2 доли каждый. В настоящее время истец желает разделить нежилые помещения, но ответчик отказывается от их раздела.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили выделить истцу в собственность помещения под номерами 8 и 9, поскольку данными помещениями истец пользуется, следит за их состоянием. Согласны на компенсацию стоимости разницы выделяемых помещений, определенную экспертом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании не возражала против предложенного раздела нежилых помещений, с выделением ей помещений под номерами 1 и 2, но просила взыскать с истца компенсацию за меньшую площадь выделяемых ответчику помещений. Не оспаривала, что нежилыми помещениями она не пользуется, истец же использует помещения.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Репетацкий Р.В. в судебном заседании частично с иском согласился, не возражал против предложенного варианта раздела нежилых помещений, просил определить компенсацию разницы стоимости долей в соответствии с заключением эксперта, поскольку ответчик не намерена представлять доказательства большей стоимости коммерческой недвижимости, чем указал эксперт. Также просил взыскать с истца расходы по проведенной по делу экспертизе в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилого помещения с кадастровым <номер> площадью 76,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,8,9, расположенном по <адрес> (л.д. 8). Право собственности возникло на основании свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ю. (л.д. 7,14-18).

Сособственником в 1/2 доли в праве на указанные нежилые помещения является ФИО3 на основании решения суда от 25.04.2014г. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 24-34).

Представлен технический план на спорное нежилое помещение (л.д. 35-54), в соответствии с которым, общая площадь объекта недвижимости составляет 76,1 кв.м., в том числе: помещение <номер> площадью 17,0 кв.м., помещение <номер> площадью 17,2 кв.м., помещение <номер> площадью 16,7 кв.м., помещение <номер> площадью 25,2 кв.м.

Ответчиком представлена справка ООО «Мир недвижимости» о стоимости коммерческой недвижимости в районе Красного Текстильщика г. Серпухова Московской области (л.д. 55).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «БНЭиОР» А. (л.д. 75-116), рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым <номер>, общей площадью 76,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,8,9, расположенного по <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 1858914 руб. Размер денежной компенсации, причитающейся при разнице в долях, при выделе указанного нежилого помещения, путем выделения в собственность одному из собственником 1/2 доли в праве помещений под номерами 8 и 9, выделения в собственность другому собственнику 1/2 доли в праве помещений под номерами 1 и 2 составляет 97071 руб.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая требования истца о разделе спорного нежилого помещения, принимая во внимание порядок пользования нежилым помещением, сложившийся между сторонами по делу, а также отсутствие возражений ответчика по предложенному истцом варианту раздела общей собственности, суд считает возможным произвести раздел нежилого помещения по сложившемуся порядку пользования, согласно которому истцу ФИО1 выделяются помещения под номерами на поэтажном плане 8 и 9, ответчику ФИО3 выделяются помещения под номерами на поэтажном плане 1 и 2, расположенные по <адрес>. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что при разделе нежилого помещения каких-либо работ по переоборудованию, а так же материальных затрат на такое переоборудование, не требуется.

Поскольку раздел производится с отступлением от идеальных долей, в пользу сторон подлежит взысканию компенсация. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 97071 руб.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе нежилого помещения право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны прекращается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ответчик просит взыскать расходы по проведенной по делу экспертизе в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что обе стороны (истец и ответчик) были заинтересованы в разделе нежилого помещения, несение расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины только с ответчика в полном размере является неправомерным, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доли от уплаченной госпошлины в сумме 2807 руб. 50 коп., с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. (1/2 от 30000 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение суда принято в пользу истца и взыскание с нее судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить нежилое помещение с кадастровым <номер>, общей площадью 76,1 кв.м., расположенное по <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 нежилое помещение номер на поэтажном плане 8 площадью 16,7 кв.м. в лит. А (первый этаж), нежилое помещение номер на поэтажном плане 9 площадью 25,2 кв.м. в лит. А (первый этаж), расположенные по <адрес>.

Оставить в собственности ФИО3 нежилое помещение номер на поэтажном плане 1 площадью 17,0 кв.м. в лит. А (первый этаж), нежилое помещение номер на поэтажном плане 2 площадью 17,2 кв.м. в лит. А (первый этаж), расположенные по <адрес>

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым <номер>, общей площадью 76,1 кв.м., расположенное по <адрес> – прекратить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 денежную компенсацию разницы стоимости выделяемых помещений в размере 97071 рубль, судебные расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 15000 рублей, а всего 112071 (сто двенадцать тысяч семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 декабря 2017 года