Решение № 2-1388/2017 2-1388/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1388/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«31» октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов», обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о выделе доли в натуре.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в суд с иском к ФИО3, ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО28, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика и Ко» (далее – ООО «Галактика и Ко»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» (далее – ООО «Ремонт часов»), обществу с ограниченной ответственностью Салон красоты «Персона» (далее – ООО СК «Персона»), обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа» (далее – ООО «Стрелец-Альфа»), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец желает выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение в натуре, однако соглашения с ответчиками по данному вопросу не достигнуто.

ФИО2 принадлежит 71/10000 доля в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилыми помещениями от 28 июня 2006 года ФИО2 единолично владеет и пользуется помещением № нежилого здания № по <адрес>. В соответствии с п.2 Соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания). В настоящее время истец пользуется помещением № (21,8 кв.м) согласно нумерации по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 января 2017 года, было установлено, что общая площадь указанного выше объекта недвижимости составляет 5028,2 кв.м.

При этом общая площадь мест общего пользования составляет 948,2 кв.м. Совокупная площадь всех помещений здания за вычетом площади помещений, относящихся к местам общего пользования, составляет 4 080 кв.м.

Вышеуказанным судебным решением выделены доли ФИО29 и ООО «Узор», однако доли остальных сособственников не определены.

Исходя из этого, доля истца в полезной площади здания составляет 28,9 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.253 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 просит суд выделить в натуре часть нежилого здания с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, а именно помещение № площадью 20,6 кв.м, согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 октября 2017 года производство по делу по иску ФИО2 было прекращено в части исковых требований к ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Галактика и Ко», ООО «Салон красоты «Персона» в связи с отказом истца от иска; ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Галактика и Ко» и ООО Салон красоты «Персона» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверила представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Она пояснила, что ее доверитель не претендует на денежную компенсацию ввиду выдела помещения меньшей площадью, чем приходится на ее идеальную долю.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представители ответчиков ООО «Алмаз», ООО «Интеграл», ООО «Мечта», ООО «Ремонт часов», ООО «Стрелец-Альфа», третьи лица ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, представители третьих лиц ООО «Узор», ООО «СК-СЕРВИС», ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчики являются участниками общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Право на 71/10000 долю в спорном общем имуществе ФИО2 было приобретено у ООО «Ремонт часов», что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Соглашением от 28 июня 2006 года <данные изъяты> собственниками определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Ремонт часов» (сторона 32 соглашения) единолично владеет и пользуется помещениями №, расположенными на 2 этаже объекта, что соответствует 310/10000 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2006 года был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность ФИО30 были выделены в натуре помещения, обозначенные в поэтажном плане№№ в цокольном этаже и помещения № на первом этаже здания, общей площадью 407,1 кв.м. Остальные помещения здания, за исключением выделенных ФИО30 были выделены в общую долевую собственность оставшихся сособственников и были перераспределены их доли. Кроме того, были обременены правом общего пользования, в том числе ФИО30, помещения №№, 19 (коридор) в цокольном этаже, помещения №№) на первом этаже здания.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в собственность ООО «Узор» была выделена в натуре часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.02.2007 года на дату обследования 05.08.2011 года, а именно: помещения цокольного этажа: №3 торговое площадью 175,8 кв.м, №3а коридор площадью 5,8 кв.м, №4 электрощитовая площадью 1,2 кв.м, №5 вспомогательное площадью 3,6 кв.м, №6 кабинет площадью 9,9 кв.м, №7 туалет площадью 7,8 кв.м, №7а вспомогательное площадью 8,4 кв.м, №7е часть склада площадью 41,2 кв.м, №14 лестничная клетка площадью 5,3 кв.м, №16 торговое, площадью 57,5 кв.м, №16а вспомогательное площадью 2,8 кв.м, №16б вспомогательное площадью 3,6 кв.м; помещения первого этажа: №20 кабинет площадью 7,1 кв.м, №21 кабинет площадью 18,2 кв.м, №22 туалет площадью 2,5 кв.м, №22а подсобное площадью 1,9 кв.м, №22б коридор площадью 5,8 кв.м, №23 кабинет площадью 17,7 кв.м, №28 слесарная площадью 12,8 кв.м, №32а склад площадью 21,5 кв.м, №37 торговый зал площадью 46,0 кв.м. В собственность ФИО29 в натуре была выделена часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 268,5 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.02.2007 года на дату обследования 05.08.2011 года, а именно: помещения четвертого этажа: №146 косметический салон площадью 16,7 кв.м, №146а косметический салон площадью 14,6 кв.м, №147 коридор площадью 8,6 кв.м, №148 коридор площадью 3,5 кв.м, №149 туалет площадью 2,4 кв.м, №150 туалет площадью 2,8 кв.м, №151 площадью 3,9 кв.м, № 152 площадью 4,6 кв.м, №162 косметический салон площадью 35,9 кв.м, №162а косметический салон площадью 20,8 кв.м, №175 косметический салон площадью 8,l кв.м; помещения пятого этажа: №186 часть торгового зала, площадью 146,6 кв.м. Остальная часть указанного выше нежилого здания осталась в общей долевой собственности остальных участников долевой собственности. За выделившимися собственниками сохранилось право пользования помещениями общего назначения пропорционально выделенной им доли. Указанное решение суда вступило в законную силу в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года. При этом доли оставшихся участников общей долевой собственности перераспределены в связи с произведенным выделом в натуре доли ООО «Узор» и ФИО29 не были.

ФИО2 обратилась к участникам общей долевой собственности с целью заключения соглашения о выделе своей доли в натуре, однако такого соглашения достигнуто не было.

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истца в натуре по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Экспертом было составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам <данные изъяты> Размер доли ФИО2 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А), после произведенного на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года выдела в собственность ООО «Узор» и ФИО29, составляет 86/10000 доли. Суммарная площадь помещений, выдел которых является возможным, составляет 3360,5 кв.м, исходя из которой на долю ФИО2 приходится 28,9 кв.м. С технической стороны выдел в натуре доли ФИО2 в размере 86/10000 в точном соответствии с идеальной долей невозможен. Выдел указанной доли в соответствии с предложенным истцом вариантом возможен, однако это будет вариант с отступлением от идеальной доли, в соответствии с которым истцу передается помещение №64 площадью 20,6 кв.м, что на 8,3 кв.м меньше ее идеальной доли. Выдел по варианту, предложенному истцом, проведения работ по переоборудованию не требует.

Суд соглашается с вариантом выдела доли истца, предложенным истцом и проверенным экспертом, поскольку он не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, не нарушает норм действующего законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Заключение эксперта ни одной из сторон не оспорено.

В судебном заседании было установлено, что вариант выдела доли ФИО2, на котором настаивает истец, не соответствует его идеальной доле, а именно общая площадь выделяемых истцу помещений меньше, чем та, что приходится на его идеальную долю на 8,3 кв.м. Требований о взыскании компенсации с остальных сособственников в связи с отступлением от идеальной доли при выделе ФИО2 не заявляет. У суда оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» заявлено о взыскании с ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В судебном заседании доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что судебная экспертиза была ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на основании определения суда по ходатайству стороны истца, указанные расходы истцом не возмещены, имеются основания для взыскания указанных расходов с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Перераспределить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (литер А), признав ее равной 86/10000.

Выделить ФИО2 86/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (литер А), в натуре, передав в собственность ФИО2 помещение № площадью 20,6 кв.м, согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

Сохранить за ФИО2 право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ