Решение № 2-1299/2019 2-1299/2019~М-1206/2019 М-1206/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1299/2019

16RS0037-01-2019-001642-38

Дело № 2-1299/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») о взыскании денежных средств за страховую премию, процентов, комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 210 039 руб. под 24,9% годовых. После заключения кредитного договора выяснилось, что банк увеличил сумму кредита на сумму страховой премии в размере 40 068 руб. и на сумму комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 10 971 руб. При этом истец был лишен права на свободный выбор услуг. Истцу Банком был оформлен полис Единовременный взнос. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ банком перечислено 40 068 руб. в счет оплаты страховой премии обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». Ответчиком истцу были причинены убытки в размере 57 167 руб. 48 коп., в том числе: комиссия за услугу ««Гарантированная ставка» в размере 10 971 руб., страховая премия в размере 40 068 руб., проценты, начисляемые на сумму страховой премии и комиссии в размере 6 128 руб. 48 коп. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком неправомерно были удержаны денежные средства за услуги страхования и комиссии, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 372 руб. 03 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 57 167 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 372 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

Представитель ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено, от представителя банка поступили возражения на иск.

Представитель ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 210 039 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых от суммы кредита. При оформлении кредитного договора истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования по Программе «Новый максимум», согласно полису Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования составила 40 068 руб., которая включена в сумму кредита.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифами договора потребительского кредита «Адресный 500-24,9». В подтверждение этому истец поставил свою подпись. Перечисленные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий и возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, а также услуги «Гарантированная ставка» не содержат. Таким образом, услуги предлагались именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии, в размере 40 068 руб.

Между тем, составной частью кредитного договора являются Условия и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Почта Банк». В рамках указанного кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора, истец выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой указана 6,9% от суммы к выдаче, и услуги «Кредитное информирование».

Согласно пункту 5.6 Условий предоставления потребительских кредитов, услуга «Гарантированная ставка» - услуга Банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в заявлении. Данная услуга предоставляется клиенту осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифом; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами.

Процентная ставка при предоставлении услуги «Гарантированная ставка» составляет 12,9% годовых.

Суд считает, что оснований для признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуги «Гарантированная ставка» и услуги «Кредитное информирование» недействительным, взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу истца денежных средств в размере 10 971 руб. не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование», на подключение услуги «Гарантированная ставка» (супер ставка), что подтверждается соответствующими отметками «согласен» в письменном согласии истца на заключение указанного кредитного договора.

При этом материалы дела не содержат данных о навязанности данных пакетов услуг, поскольку в случае несогласия с условиями договора истец мог от них отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки в графе «не согласен».

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что согласие на кредит подписано ФИО1 лично, что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора на предложенных в нем условиях.

При этом истец дал свое согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» с размером комиссии 6,9% от суммы к выдаче, то есть 10 971 руб., что подтверждается его подписью в Тарифах Банка.

С Тарифами, а также Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифами договора потребительского кредита «Адресный 500-24,9» ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку включение в кредитный договор условия на подключение услуги «Гарантированная ставка» (супер ставка) и услуги «Кредитное информирование» не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано Банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу данного условия, не отказался от данной услуги при наличии такой возможности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуги «Гарантированная ставка» и услуги «Кредитное информирование» недействительным, взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу истца комиссии за указанную услугу в размере 10 971 руб. у суда не имеется.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись банком, в том числе и на сумму 40 068 руб., однако денежными средствами, незаконно удержанными банком за подключение к Программе страхования, истец не пользовался, суд приходит к выводу о том, что проценты, взыскиваемые за пользование кредитом, в размере 6 128 руб. 48 коп., также подлежат взысканию.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 209 руб. 06 коп., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

40 068,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

7,50

40 068,00 * 40 * 7.5% / 365

329,33 р.

40 068,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25

40 068,00 * 175 * 7.25% / 365

1 392,77 р.

40 068,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50

40 068,00 * 91 * 7.5% / 365

749,22 р.

40 068,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

40 068,00 * 182 * 7.75% / 365

1 548,38 р.

40 068,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

7,50

40 068,00 * 23 * 7.5% / 365

189,36 р.

Сумма основного долга: 40 068,00 р.

Сумма процентов: 4 209,06 р.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 26 202 руб. 77 коп. = (40 068 руб. + 6 128 руб. 48 коп. + 4 209 руб. 06 коп. + 2000 руб./2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг и квитанцией ООО «Закрой кредит-Закамье» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 14 500 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2012 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 40 068 руб.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 6 128 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 209 руб. 06 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 26 202 руб. 77 коп., а всего – 93 108 руб. 31 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2012 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.