Решение № 12-93/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело № **


Р Е Ш Е Н И Е

... 26 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда ... Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда ... по адресу: ...,20, жалобу ФИО1 ФИО4, **.**,** года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку он **.**,** в 10-05 часов по ...,146 в ..., управляя транспортным средством, при повороте направо не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил п.13.1. ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 30.03.2019 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что пешеход не находился на траектории движения автомобиля.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что когда он следовал на автомобиле по проезжей части, по пешеходному переходу вступив на встречную полосу движения, дорогу пересекала бабушка. Поскольку до его полосы она не дошла, он проехал дальше. Вместе с тем, его маневр не создал помех пешеходу, не вынудил его снизить скорость или изменить направление движения.

Защитник довода заявителя поддержал.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что вынесенное им постановление законно и обосновано, просил его оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать. Водитель ФИО1 не пропустил пешехода, чем нарушил ПДД. Видеозапись нарушения до настоящего времени не сохранилась.

Заслушав заявителя, его защитника и инспектора ДПС, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Установлено, что **.**,** в 10-05 часов по ...,146 в ..., ФИО1 управляя <данные изъяты>» № **, при повороте направо не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил п.13.1. ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ** от **.**,**. С постановлением ФИО1 был ознакомлен. С правонарушением был не согласен, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, кроме того, в графе: «объяснения лица, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написал: «с нарушением не согласен, пешеход не находился на траектории движения автомобиля».

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. В соответствии с постановлением права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, копия постановления вручена, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ является необоснованным, поскольку согласно п.13.1 КоАП РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Доводы жалобы о том, что его действия не создали помех пешеходу, не вынудили пешехода снизить скорость или изменить направление движения, считаю необоснованными. Как следует из материалов дела, пешеход уже вступил на проезжую часть, для осуществления перехода. Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, и вне зависимости от того перешел ли он уже частично проезжую часть или нет, водитель обязан остановиться, и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Указанная обязанность ФИО1 не выполнена, с учетом ширины проезжей части, места расположения участников дорожного движения, он своими действиями создал помеху для движения пешеходов, имеющих по отношению к водителю транспортного средства преимущество, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которой пешеход мог изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что государственный инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., рассмотревший дело, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства правонарушения в их совокупности, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № ** от **.**,** инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А.Соколов