Решение № 2-3936/2019 2-3936/2019~М-3317/2019 М-3317/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3936/2019

Дело №2-3936/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

с участием прокурора Михеевского И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ореховой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирас» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирас» (далее – ООО «Мирас») о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15 марта 2019 года при посещении кафе «Этажи» (услуги оказывает ООО «Мирас»), упала с подиума, где стоял стол, за которым она сидела. Подиум никак не был обозначен или огорожен, поручней не имел и ввиду плохой освещенности и ненадлежащего содержания подиума она оступилась и упала на правую ногу. В результате падения с подиума ей причинен вред здоровью в виде .....

Для восстановления здоровья ею понесены расходы на лечение в сумме 18106 руб. 48 коп.

Определением суда от 03 декабря 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 11260 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом уточнённых требований, ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 501000 руб., расходы на лечение в размере сумме 6 846 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 127).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Поддержала также ранее представленные в материалы дела письменные возражения, а также дополнения к ним: указывает, что в кафе по всей длине подиума размещена опознавательная контрастная (красно-белая) лента, в помещении имеется достаточное искусственное (не менее 20 осветительных приборов) и естественное освещение, что соответствует требованиями СП 118.13330.2012. Ссылаясь на изложенное, а также на возраст истца ..... и её слабое здоровье ..... ....., полагает, что падение истца произошло по ее собственной грубой неосторожности. Кроме того, полагает, что факт падения истца именно с подиума, а не в другом месте, не доказан: считает, что истец упала не с подиума, а после того, как с него спустилась и прошла несколько шагов в сторону выхода из кафе оступилась и ударилась ....., а затем упала. Таким образом, полагает, что падение истца не связано с наличием подиума (л.д. 51-53, 87-92).

Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ей вреда ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью с ненадлежащим обеспечением безопасных условий оказания услуг; основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору аренды нежилых помещений от ..... ООО «Мирас» является арендатором, в том числе нежилого помещения площадью 131,24 кв.м. на 1 этаже пятиэтажного делового центра «Дельта», расположенного по адресу: <...> (л.д.113-119), где осуществляет услуги общественного питания.

По указанному адресу ООО «Мирас» организованы услуги общественного питания – кафе «Этажи».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

15 марта 2019 года при посещении кафе «Этажи», расположенного по указанному адресу в г. Северодвинске, ФИО1 упала с подиума, где стоял стол, за которым она сидела. Подиум никак не был обозначен или огорожен, поручней. В результате падения с подиума ей причинен вред здоровью .....

Изложенные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 12,17,47-49), показаниями свидетеля ..... являвшейся очевидцем событий, допрошенной в ходе судебного заседания, объяснениями сторон, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом под безопасностью товара (работы, услуги) указанным законом подразумевается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества. (п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания»).

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 31985-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст) под безопасностью услуги общественного питания понимается комплекс свойств услуги общественного питания, при которых она под влиянием внутренних и внешних опасных (вредных) факторов оказывает воздействие на потребителя, не подвергая его жизнь, здоровье и имущество риску.

Приказом Росстандарта от 10.06.2016 N 614-ст введен в действие ГОСТ 12.4.026-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" (ред. от 29.11.2018), устанавливающий требования на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности. Стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Согласно п. 5; 5.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015 для усиления зрительного восприятия цветографических изображений знаков безопасности и сигнальной разметки сигнальные цвета следует применять в сочетании с контрастными цветами - белым или черным. Контрастные цвета необходимо использовать для выполнения графических символов и поясняющих надписей. Сигнальные цвета необходимо применять для обозначения элементов строительных и иных конструкций, которые могут явиться причиной получения травм работающими: низких балок, выступов и перепадов в плоскости пола, малозаметных ступеней, пандусов, мест, в которых существует опасность падения (кромки погрузочных платформ, грузовых поддонов, не огражденных площадок, люков, проемов и т.д.), сужений проездов, малозаметных распорок, узлов, колонн, стоек и опор в местах интенсивного движения внутризаводского транспорта и т.д.

На поверхность объектов и элементов, указанных в 5.1.4 допускается наносить чередующиеся наклонные под углом 45 - 60° полосы желтого сигнального и черного контрастного цветов. Ширина полос - 50 - 300 мм в зависимости от размера объекта и расстояния, с которого должно быть видно предупреждение.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст.14Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при оказании услуг должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества.

Довод истца о ненадлежащем освещении помещения кафе «Этажи», как основания исковых требований и причины падения, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела: доказательства ненадлежащего освещения помещения кафе обязательным требованиям нормативных актов и ГОСТ на момент причинения вреда здоровью ФИО1 – 15 марта 2019 года истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены; в ходе рассмотрения дела судом таких доказательств не добыто.

Вместе с тем, как установлено судом, по состоянию на 15 марта 2019 года предупреждающие знаки на подиуме, где располагался столик, занимаемый истцом, в кафе «Этажи» отсутствовали.

Довод ответчика о наличии на спорном подиуме 15 марта 2019 года сигнальной предупреждающей ленты, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами: фотографиями кафе, выполненными через два месяца свидетелем ......, показаниями допрошенного свидетеля ......, являвшейся очевидцем событий, а также показаниями свидетеля ..... представившего для обозрения суду фотографии кафе «Этажи», размещенные в социальной сети «Инстаграм» от 26.05.2019 г., на которых видно отсутствие на подиуме кафе сигнальной предупреждающей ленты. Кроме того, свидетель ..... пояснил, что когда приходил в кафе 11 сентября 2019 года, сигнальная лента уже была установлена (л.д.75-77).

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих причинение истцом вреда здоровью при иных обстоятельствах (как то: падение не с подиума, а при выходе у другого столика, по собственной неосторожности, в результате употребления алкоголя или состояния здоровья истца) объективными данными и надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Согласно п. 2.4.2 договора аренды, на ООО «Миражи» как на арендатора, возложена обязанность содержать помещение в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим, производить за свой счет текущий ремонт помещения (л.д. 113-оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за обеспечение безопасных условий нахождения в кафе «Этажи» является ООО «Мирас».

При таких обстоятельствах, на основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствие 15 марта 2019 года предупреждающих знаков на подиуме в кафе «Этажи», где размещены столики для посетителей кафе, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком (ООО «Мирас») требований действующего законодательства, обязывающих лицо оказывающих услуги обеспечить безопасность потребителей.

Доводы ответчика о плохом состоянии здоровья истца, ..... не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья посетителей, при оказании услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах, на основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной полученной истцом травмы явилось не обеспечение ООО «Мирас» безопасности услуг общественного питания, выразившихся в отсутствии предупреждающих знаков на подиуме в кафе «Этажи», где размещены столики для посетителей кафе.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 6 846 руб. 48 коп., назначенного лечащим врачом (л.д. 7,12). Все расходы истцом понесены на основании рекомендаций лечащего врача, подтверждены квитанциями об оплате.

Таким образом, исковые требования в части расходов на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме размере 6 846 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что в результате падения истцу причинены телесные повреждения: .....

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ..... изложенные повреждения здоровья истца расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 125).

.....

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, преклонный возврат потерпевшей ..... и степень причинённых физических повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, что в совокупности безусловно негативно отразится на состоянии здоровья истца в будущем, длительность послеоперационного периода реабилитации (на момент рассмотрения дела выздоровление не наступило), а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 250000 рублей наиболее соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий полученных истцом повреждений.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные в пользу потребителя суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «Мирас» удовлетворены в размере 256846 руб. 48 коп. (6846,48 + 250000), с ответчика подлежит взысканию штраф – 128 423 руб. 24 коп. (256846,48 /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ореховой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирас» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирас» в пользу Ореховой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на лечение в размере 6 846 руб. 48 коп., штраф в размере 128423 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины300 руб., а всего 385 569 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирас» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....