Решение № 2-1110/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1110/2023;)~М-816/2023 М-816/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1110/2023

Дело №2-25/2024

УИД 75RS0003-01-2023-001691-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024г. г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 2023 года, автомобилю LEXUS LX600 г/н ... RUS, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая управляя транспортным средством DAIHATSU MOVE без г/н не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем LEXUS LX600 г/н ... RUS под управлением ФИО1 В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Страховая компания АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность истца перед третьими лицам, страховой случай признала и выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, согласно экспертного заключения в размере 400 000 рублей. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 172/23 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: 1 147 800 рублей. Также была определена утрата товарной стоимости, которая составила: 180 500 рублей. Общая сума ущерба составляет: 1 147 800 + 180 500 = 1 328 300 рублей. С учетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с виновника ДТП ФИО2 подлежит к взысканию сумму материального ущерба в размере - 928 300 рублей (1 328 300 - 400 000). На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 928 300 рублей; сумму в размере 20 000 рублей за независимую экспертизу; сумму в размере 30 000 рублей уплаченную по договору юридических услуг; сумму в размере 12 483 рубля за уплаченную госпошлину.

Определением от 25.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «СОГАЗ».

Определением от 13.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, которая исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не призвали как в части виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика, так и в части причиненного материального ущерба, полагая сумму такового неосновательно завышенной.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Забайкальский центр судебных экспертиз» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 мая 2023 года в 14.30 минут, в г. Чите, на улице Кирова 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля LEXUS LX600 государственный регистрационный номер ..., находящегося в собственности и под управлением истца ФИО1, и автомобиля DAIHATSU MOVE без государственного регистрационного номера, находящегося в собственности и под управлением ответчика ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП 05.05.2023г. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

12.05.2023г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках урегулирования страхового события страховщик АО «СОГАЗ» выплатило в пользу потерпевшего 400 000 рублей, перечислив денежные средства на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением №8850495 от 17.05.2023.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

По итогам разбора дорожно-транспортного происшествия виновным в таковом признана ФИО2, о чём свидетельствует постановление от 25.05.2023г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнив требование, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 оспаривала свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествии, в связи с чем, по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №ЛТ-291 от 2 ноября 2023 года, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория инженерно-технических экспертиз», установлено следующее:

- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lexus LX600 г.р.з. ... ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка.

- Действия водителя ТС Daihatsu Move ФИО2 в этом событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

Это выразилось в том, что при пересечении проезжей части дороги ул. Кирова в месте происшествия она не остановилась у ее края. Не уступила дорогу приближавшемуся слева автомобилю Lexus LX600 и, не убедившись в безопасности, продолжить движение в избранном направлении, после чего и произошло столкновение.

Именно эти действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям указанных выше пунктов Правил, явились не только необходимыми, но в 15 исследованных вариантах (таблица 2 к вопросу № 5) и наиболее вероятно достаточными для того, чтобы это событие наступило.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил.

Вопреки доводам стороны ответчика о ссылке в выводах экспертизы на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии истца ФИО1, суд обращает внимание, что таковые носят вероятностный характер и возможны лишь при нарушении истцом требований ПДД РФ. Однако доказательств нарушения ПДД РФ истцом ФИО1 материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.05.2023 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, выводы судебной экспертизы, суд считает, что именно ФИО2 виновна в произошедшем ДТП 05.05.2023г., установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

Разрешая требования в части размера ущерба суд исходит из следующего:

Обращаясь с исковым требованием в суд истцом представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс» №172/23 от 25.05.2023г., согласно выводам которой, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю истца составляет 1 147 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 180 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиком ФИО2 были оспорен размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №74/2-2 от 16 февраля 2024 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы», установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX600 государственный регистрационный номер ..., на дату составления заключения составит округленно 628 700 рублей.

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус LX600 государственный регистрационный номер ..., на дату составления заключения составит округленно 224 900 рублей.

Проанализировав оба экспертных заключения, суд за основу берет экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», поскольку не доверять таковому у суда оснований не имеется. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М:ФБУ РФЦЭС при Минюсте России,2018), эксперт ФИО6 прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, объем и стоимость работ по их устранению. При установлении стоимости ущерба экспертом приведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизация расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы проведенного им экспертного исследования, дал исчерпывающие ответы на заданные им вопросы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен ущерб, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 453 600 рублей, с учетом произведенных ранее АО «СОГАЗ» выплат в размере 400 000 рублей.

Доводы стороны истца, об обосновании экспертом ФИО6 интернет-сайтов не осуществляющих ставку запасных частей в Забайкальский край, и как следствие, фактическое занижение ущерба, причиненного истцу, суд отвергает как несостоятельные. Согласно п.7.14. «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М:ФБУ РФЦЭС при Минюсте России,2018) (для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС, применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе, последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Таким образом, «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» не предусмотрено определение стоимости и способов доставки комплектующих деталей по регионам, равно как и не входит таковое в компетенцию эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Сам по себе факт того, что запасные части имеет разную стоимость на различных интернет-сайтах, принимая во внимание закрепленную «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» необходимость применения меньшего ценового значения оригинальной запасной части, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Стороной истца доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При этом, суд обращает внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании фактических убытков с ответчика, обусловленных доставкой запасных частей, при возникновении таковых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 483 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 03.07.2023 г. Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от 18 мая 2023г., согласно п.4.1 которого стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Платежным поручением №519 от 24.05.2023г. подтверждена оплата по данному договору в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 48,86%) с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате госпошлины в размере 7 736 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 772 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку №206е9bv4sb от 01.06.2023г. истцом произведена оплата юридических услуг на сумму 30 000 рублей, что соответствует сумме, указанной в договоре на оказание юридических услуг от 01.06.2023 г.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 453 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения размере 9 772 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 736 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024г.