Приговор № 1-264/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-264/2018

1-264/2018


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего Бойковой И.В.

при секретаре судебного заседания Айвазяне А.К.

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.

защитника Шестернина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .... рождения, уроженца г.Перми, проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего .... рождения, в предусмотренном законом порядке не трудоустроенного, фактически работающего у ..., г. Пермь, Адрес под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в 16 часов 17 минут ФИО1 находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. ..., увидев ранее незнакомого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, заметив в кармане его одежды сотовый телефон, реализуя умысел на хищение чужого имущества, выхватил телефон из кармана кофты потерпевшего. Будучи замеченным ФИО2, попытавшимся воспрепятствовать его противоправным действиям, ФИО1 осознавая открытый характер своих действий, удерживая при себе телефон, игнорируя требования потерпевшего остановиться, с места преступления скрылся, открыто похитив принадлежащий потерпевшему ФИО2 сотовый телефон ... стоимостью 12000 рублей, в чехле стоимостью 690 рублей, с защитным стеклом стоимостью 590 рублей, с картой памяти стоимостью 1200 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, причинив ФИО2 ущерб в размере 14480 рублей.

Дата в 12 часов 45 минут ФИО1 находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Адрес, реализуя умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажей торгового зала и сложил в продовольственную корзину принадлежащие АО ...: сервелат Зернистый, 500 гр, 4 штуки, стоимостью 96 рублей 63 копейки на сумму 386 рублей 52 копейки; сервелат Подмосковный, 500 гр, 7 штук, стоимостью 107 рублей 71 копейка на сумму 753 рубля 97 копеек; сыр Ламбер 230 гр стоимостью 119 рублей 05 копеек; сыр Мраморный Белебей, 300 гр, 2 штуки, стоимостью 138 рублей 35 копеек на сумму 276 рублей 70 копеек; сыр Белебеевский, 300 гр, 2 штуки, стоимостью 93 рубля 66 копеек на сумму 187 рублей 32 копейки; сыр Купеческий Белебей, 300 гр, 2 штуки, стоимостью 95 рублей 13 копеек на сумму 190 рублей 26 копеек; сыр Российский Белебей, 300 гр, стоимостью 116 рублей 12 копеек; кофе Якобс Голд, 140 гр, 3 штуки, стоимостью 130 рублей 08 копеек на сумму 390 рублей 24 копейки; кофе Нескафе Голд, 150 гр, стоимостью 118 рублей 98 копеек, всего продукты на общую сумму 2539 рублей 16 копеек, после чего в 12 часов 47 минут направился к выходу из магазина. В этот момент ФИО1 был замечен сотрудниками магазина. С целью пресечения его противоправных действий сотрудники магазина ФИО3 и ФИО4 выбежали на улицу вслед за ФИО1 который, осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования ФИО3 остановиться, удерживая при себе корзину с продуктами, побежав, попытался скрыться с места преступления. Довести до конца умысел на открытое хищение имущества АО ... на указанную сумму ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах признал и показал, что Дата возле магазина по Адрес, он увидел в кармане у находящегося в состоянии опьянения потерпевшего ФИО2 телефон, резко вытащил его рукой. ФИО2 это заметил, пытался ему воспрепятствовать. Он слышал, что потерпевший кричал ему остановиться, но убежал. Телефон продал, деньги потратил на продукты. Второе преступление совершил Дата в 12 часов 45 минут в магазине, намереваясь взять продукты и отнести их домой. С перечнем и стоимостью указанных в обвинении продуктов согласен. Он видел, что за ним бежали сотрудники магазина, слышал, что кричали ему остановиться, продолжал бежать, так как хотел скрыться с продуктами. У него выпал телефон, из-за чего он остановился, и в этот момент его задержали. Проживает с ... годов рождения, жена не работает, пособие не получает, продуктами и деньгами помогает мать. В настоящее время работает на ..., доход в среднем в месяц 20 тысяч рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. Через следователя в счет возмещения ущерба передал ФИО2 1000 рублей. Заявленный потерпевшим иск признает.

При проверке данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 указал место хищения телефона ФИО2, а также место продажи им телефона, у здания по адресу: Адрес (л.д. 39-44).

В судебном заседании оглашены показания потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Дата около 16 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился у магазина Пятерочка по адресу: Адрес. У служебного входа в магазин видел молодого человека, затем почувствовал руку в кармане кофты, где у него находился сотовый телефон, понял, что его намереваются похитить. Он попытался схватить указанного молодого человека, но не успел, так как тот резко вытащил из кармана телефон и побежал. Он громко закричал ему вслед, требуя остановиться, однако тот продолжал убегать. Впоследствии он обратился в полицию, позже ему сообщили данные молодого человека – ФИО1. Часть причиненного ущерба, в размере 1000 рублей, ему возмещена (л.д. 76).

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица 14480 рублей, ущерба причиненного ему в результате открытого хищения телефона ... стоимостью 12000 рублей, в чехле стоимостью 690 рублей, с защитным стеклом стоимостью 590 рублей, с картой памяти стоимостью 1200 рублей (л.д. 82). Согласно протоколу заявления в органы полиции в телефоне также находилась корпоративная сим-карта (л.д. 17).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5., сотрудника АО ..., Дата от ФИО4 заместителя директора магазина Пятерочка, расположенного по адресу: Адрес, ему стало известно о хищении из магазина молодым человеком следующих товаров: сервелат Зернистый, 500 гр, 4 штуки, стоимостью 96 рублей 63 копейки на сумму 386 рублей 52 копейки; сервелат Подмосковный, 500 гр, 7 штук, стоимостью 107 рублей 71 копейка на сумму 753 рубля 97 копеек; сыр Ламбер, 230 гр, стоимостью 119 рублей 05 копеек; сыр Мраморный Белебей, 300 гр, 2 штуки, стоимостью 138 рублей 35 копеек на сумму 276 рублей 70 копеек; сыр Белебеевский, 300 гр, 2 штуки, стоимостью 93 рубля 66 копеек на сумму 187 рублей 32 копейки; сыр Купеческий Белебей, 300 гр, 2 штуки, стоимостью 95 рублей 13 копеек на сумму 190 рублей 26 копеек; сыр Российский Белебей, 300 гр, стоимостью 116 рублей 12 копеек; кофе Якобс Голд, 140 гр, 3 штуки, стоимостью 130 рублей 08 копеек на сумму 390 рублей 24 копейки; кофе Нескафе Голд, 150 гр, стоимостью 118 рублей 98 копеек, всего на общую сумму 2539 рублей 16 копеек согласно товарно-транспортным накладным, без учета НДС. Сотрудниками магазина ФИО4 и ФИО3 молодой человек был задержан на улице возле пекарни ..., товар возвращен для реализации. На видеозаписи камер наблюдения видно, как молодой человек заходит в магазин, затем выходит из него с продовольственной корзиной, не оплачивая находящийся в ней товар (л.д. 180).

Свидетель ФИО6., сотрудник полиции, показал, что в ходе работы по заявлению ФИО2. по факту открытого хищения сотового телефона ..., совершенного у служебного входа в магазин Пятерочка, были изъяты записи камер видеонаблюдения. В ходе их просмотра установлено, что Дата в 16 часов 17 минут мужчина, наблюдавший за потерпевшим ФИО2, подошел к нему со спины, резко достал из кармана одежды сотовый телефон. ФИО2 пытался предотвратить указанные действия, однако мужчина убежал. При просмотре видеозаписи из торгового зала магазина установлено, что указанный мужчина до совершения хищения находился в магазине, где на записи видно его лицо. Был установлен ФИО1., который написал по данному факту явку с повинной (л.д. 45).

Из показаний свидетеля ФИО4., работающей в магазине Пятерочка, следует, что Дата в 12 часов 47 минут она, находясь в торговом зале, услышала, что из магазина вынесли корзину с продуктами, увидела, как кассир ФИО3 побежала на улицу. Она, выбежав на улицу, увидела молодого человека, бегущего в сторону пекарни. ФИО3 кричала ему, чтобы он остановился, однако он продолжал убегать с корзиной с товаром. Затем молодой человек неожиданно остановился, наклонился, при этом корзину бросил в сторону. В этот момент к нему подбежал проходящий мимо мужчина, не дав возможности убежать. Затем они отвели молодого человека в магазин, вызвали полицию, товар был возвращен на реализацию. Данные молодого человека, ФИО1., ей сообщили сотрудники полиции (л.д. 161).

Свидетель ФИО3., сотрудник магазина, дав аналогичные показания, сообщила, что кричала молодому человеку остановиться, однако он продолжал убегать, хотя видел, что она бежит за ним. Затем у него выпал сотовый телефон, он остановился, бросил корзину в сторону. Услышав ее крик, проходящий мимо мужчина, подбежав к молодому человеку, воспрепятствовал ему, не давая убежать (л.д. 165).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, работающей в пекарне ..., расположенной по Адрес, Дата около 12 часов 45 минут она увидела молодого человека, бегущего мимо пекарни со стороны магазина Пятерочка с корзиной, наполненной продуктами. За ним бежал мужчина, а также две девушки в форме сотрудников магазина Пятерочка. Молодой человек попал в обзор установленных у них камер видеонаблюдения, которые скопированы на диск (л.д. 168).

Также в судебном заседании исследованы документы уголовного дела.

В соответствии с протоколом явки с повинной от Дата ФИО1 сообщил о хищении им сотового телефона ... из кармана мужчины, который заметил это, закричал ему остановиться, он убежал. Похищенный телефон продал прохожему за 2500 рублей (л.д. 24).

Место хищения телефона осмотрено с участием потерпевшего ФИО2 к протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д. 9).

Сотрудником полиции ФИО6. выдан диск с видеозаписями (л.д. 49). При осмотре диска установлено, что на записи зафиксирован мужчина, находящийся в торговом зале магазина Пятерочка, затем у входа в служебное помещение магазина, наблюдающим за потерпевшим ФИО2 Далее видно, как мужчина (ФИО1.) опускает руку в карман ФИО2 тот пытается схватить его за руку, ФИО1 достает предмет и убегает от потерпевшего (л.д. 50-56).

Согласно заключению эксперта на изображении, изъятом по факту грабежа по адресу: Адрес, и на фотоснимке ФИО1 изображено, вероятно, одно и то же лицо. Одно или разные лица изображены на видеокадрах и фотоснимке ФИО1 установить не представилось возможным (л.д. 66).

Распиской потерпевшего ФИО2 подтвержден факт возмещения ему части причиненного ущерба в размере 1000 рублей (л.д. 84).

Приобщенными к материалам уголовного дела документами установлены перечень и стоимость имущества, принадлежащего АО «..., на хищение которого из магазина «Пятерочка» покушался подсудимый (л.д. 96-131). Также перечень указанного имущества приведен в представленной магазином справке (л.д. 132).

Место преступления, торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес, в ходе предварительного следствия осмотрено (л.д. 133-140).

Свидетелем ФИО7 представителем потерпевшего ФИО5 выданы диски с видеозаписями (л.д. 171, 185).

Осмотром указанных видеозаписей камер наблюдения установлено нахождение ФИО1 в торговом зале магазина до 12 часов 47 минут, когда он с продовольственной корзиной проходит к входным дверям магазина и покидает помещение. Также на видеозаписи ФИО1 зафиксирован пробегающим с продовольственной корзиной мимо крыльца пекарни, затем видно бегущую за ним в жилете магазина «Пятерочка» девушку, которая позже возвращается с корзиной в руках. Также зафиксированы вторая девушка в аналогичном жилете, мужчины, ведущие молодого человека (ФИО1.) ( л.д. 187-193).

Из заключения по результатам освидетельствования ФИО1 следует, что он хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется ...... (л.д. 74). Справка ПККПБ содержит данные об оказании ФИО1 ... (л.д. 200).

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой показаний потерпевших, свидетелей, документов уголовного дела устанавливает вину подсудимого в совершении преступлений. Подсудимым ФИО1 факт совершения преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах также не отрицается.

Действия подсудимого ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 направленные на хищение имущества из магазина «Пятерочка», суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалификация обусловлена умыслом подсудимого и содержанием совершенных им действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, обстоятельства, в силу которых хищение из магазина не было доведено ФИО1 до конца, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого. ФИО1 фактически работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому преступлению признает наличие ... (л.д. 74, 200), признание вины и раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 161 УК РФ также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельствах не установлено, поведение потерпевшего ФИО2 вопреки доводам защитника, поводом для совершения преступления не являлось.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Совокупность приведенных доводов определяет назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 обоснованы, поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению с учетом возмещения подсудимым 1000 рублей в размере 13480 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства, диски с записями камер видеонаблюдения, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца, по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пермь; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1. оставить без изменения, подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 13480 рублей.

Вещественные доказательства, диски с записями камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Бойкова