Определение № 2-241/2017 2-241/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело №2-241/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 188081 рубль 37 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 06 декабря 2013 года в 07 часов 15 минут возле дом №9 по ул.Суворова в г.Чебаркуле Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по полису <данные изъяты> от ---, причинены механические повреждения. Истец произвел выплату выгодоприобретателю ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем организации ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>», а также возместило утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. На момент риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», которое выплатило САО «ЭРГО» 120000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд поступила актовая запись № от ---, из которой следует, что ФИО1, --- года рождения, уроженец <адрес>, умер --- (л.д.105).

Согласно ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Статьей 17 ГК РФ установлено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку САО «ЭРГО» предъявлен иск к ответчику ФИО1, который умер ---, т.е. до обращения САО «ЭРГО» с настоящим иском в суд, производство по делу подлежит прекращению, так как иметь гражданские права и нести обязанности может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью. При этом суд учитывает, что САО «ЭРГО» при наличии на то законных оснований, вправе обратиться в суд с иском к наследникам ФИО1, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Истцом САО «ЭРГО» при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от --- в размере 4961 рубль 63 копейки (л.д.4).

В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату САО «ЭРГО» в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - прекратить.

Возвратить страховому акционерному обществу «ЭРГО» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4961 рубль 63 копейки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий: