Решение № 2-А-137/2021 2-А-137/2021~М-А-104/2021 М-А-104/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-А-137/2021

Дело № 2-AI-137/2021

УИД 14RS0016-05-2021-000183-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал «16» июля 2021 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Анисимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов и взыскании судебных расходов на том основании, что «Сетелем Банк» ООО и заемщик ФИО1 25.03.2019 года заключили с потребительский кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства. На основании данного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 224 226, 10 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства. Целевой потребительский кредит был предоставлен Банком для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационным номером № № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.03.2019 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредита, обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, идентификационным номером №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <данные изъяты> от 25.03.2019 г., заключенным сторонами (п.3 обеспечение кредита).

В нарушении условий кредитного договора и течение действия договора обязательства ответчик не исполняет свои обязательства по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом заемщику направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности, но указанное их требование не исполнено. На день подачи иска 29.04.2021 года по данному кредитному договору задолженность ответчика ФИО1 составляет 863 629 руб. 62 коп. При подаче иска в суд они уплатили государственную пошлину в размере 11 836 руб. 30 копеек. Потому и они просят: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.03.2019 г, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации в размере 2 179 500,00 рублей. Кроме того, они просят взыскать с ответчика судебные расходы в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 11 836 руб. 30 коп. Также они просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что они свои исковые требования в полном объеме поддерживают. А также просят рассмотреть дело без их участия. В силу ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и судом не установлен проживающим по адресу, указанному в исковом заявлении. По всем известным адресам ответчик ФИО1 судом был оповещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно. Но от ответчика каких-либо заявлений или ходатайств, отзывов или возражений не поступали.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещением и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Суд, изучив доводы представителя истца и изучив материалы дела, находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и заемщик ФИО1 25.03.2019 года заключили с потребительский кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства. На основании данного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 224 226, 10 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства. Целевой потребительский кредит был предоставлен Банком для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационным номером № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.03. 2019 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.03.2019 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредита, обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, идентификационным номером №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 25.03.2019 г., заключенным сторонами (п.3 обеспечение кредита).

В нарушении условий кредитного договора и течение действия договора обязательства ответчик не исполняет свои обязательства по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом заемщику направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности, но указанное их требование не исполнено. На день подачи иска 29. 04.2021 года по данному кредитному договору

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО2 были допущены нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

На момент подачи искового заявления, согласно расчету задолженности по состоянию на 29. 04.2021 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 863 629 руб. 62 коп.

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен в соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При подписании кредитного договора ответчик согласился с условиями договора. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а ответчик не своевременно следовал требованиям договора и тем самым нарушил их.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, истцом в адрес ФИО1 01.04.2021 года было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, но ответчик никаких мер не предпринял по погашению задолженности по кредитному договору.

Также в соответствие с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога допускается только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимого для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Из представленных материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства заемщиком составлял более 6 месяцев.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. Для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, суд находит требования представителя истца законными, обоснованными и подлежащими к удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, подтвержденной имеющимся в деле платежным поручением в размере 11 836 руб. 30 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № № от 25.03.2019 года в размере 863 629 руб. 62 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 836 руб. 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиля <данные изъяты>, идентификационным номером №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля при его реализации в размере 2 179 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Д.Е. Константинова

Решение в окончательной форме оформлено и подписано « 16 » июля 2021 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного

суда РС (Я) в пос. Айхал: Д.Е. Константинова