Решение № 2-1777/2023 2-1777/2023~М-1456/2023 М-1456/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-1777/2023

Дело №2-1777/2023

УИД 74RS0029-01-2023-002013-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 86315 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате почтовых расходов, на уплату государственной пошлины – 2789 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным актом признаны совместными обязательства по кредитному договору № от 15 декабря 2019 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 За период с 06 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года истцом оплачено 172629 рублей 99 копеек, половина из которых в размере 86315 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании признала, что половина оплаченных денежных подлежит взысканию с ответчика, возражала в части размеров расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 года обязательства по кредитному договору № от 15 декабря 2019 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 признаны общим долгом супругов, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за период с 06 сентября 2020 года по 06 июня 2021 года в размере 30500 рублей.

За период с 06 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года истцом уплачено по договору 127629 рублей 99 копеек, что стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание, что долг по кредитному договору является общим, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 86315 рублей (127629 рублей 99 копеек / 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей 56 копеек, на уплату государственной пошлины – 2789 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой документов в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств. Стоимость услуг составляет 10000 рублей (л.д. 24-25).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 получено от ФИО1 10000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 10000 рублей является не обоснованным и не отвечает принципу разумности и справедливости в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию денежных средств до 3000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № денежные средства в размере 86315 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов – 250 рублей 56 копеек, на уплату государственной пошлины – 2789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий: