Решение № 2-2938/2019 2-2938/2019~М-1106/2019 М-1106/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2938/2019

Дело № 2 – 2938/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Панфиловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении отцовства, внесении исправлений и изменений в запись акта о рождении, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

Установил:

Истцы в обоснование предъявленного суду иска указали на открытие наследства к имуществу умершего < Дата > ЗДВ, которого считали своим отцом. Тогда как последний проживал вместе с ними, заботился о них, участвовал в их жизни. С последним мама зарегистрировала брак в 2006 году. После его смерти открылось наследство в виде гаражного бокса № в литере ГЗ по адресу: г.Калининград, < адрес > (придомовая территория), кадастровый № из права собственности на основании договора дарения от < Дата >;

3/4 долей в праве в квартире по адресу: г.Калининград, < адрес > из права собственности на основании договора дарения от < Дата >; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска.

Просили, с учётом последующего уточнения требований иска о признании умершего ЗДВ их отцом, с внесением соответствующих изменений в их актовые записи, а также признании за каждым из них права собственности на 3/8 гаражного бокса; 9/32 долей в правах в указанной в иске квартире, а также 3/16 автомобиля.

В 2-а последних судебных заседания истцы не явились, извещены судом надлежаще, что подтверждается письменными обращениями к суду их и представителя. В предыдущих судебных заседаниях требования иска поддерживали по указанным в нём основаниям.

Представитель истцов на основании доверенностей ФИО5 со ссылкой на участие в ином гражданском деле, по осуществлению прав иных лиц (не истцов по предмету спора), без предоставления подтверждающих документов и сообщения суду, какие доказательства она готова предоставить суду, которые не предоставила в назначенные дату и время, занимаясь вопросами, не относящимися с данным гражданским делом, в суд не явилась, извещена.

Ответчик по предмету спора, мать истцов, ФИО3 также в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, под справочный лист. Требования истца в предыдущих судебных заседаниях считала подлежащими удовлетворению. Пояснив, что вопросы кредитных правоотношений в связи с приобретением транспортного средства ею урегулированы добровольно.

Суд неявку в судебное заседание истцов Б-вых и ответчика ФИО6 признал неуважительными, требования ст.167 ГПК РФ проигнорировавшими.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО7 ссылался на неготовность к делу, неясность ему в полной мере позиции доверителя, со стадии прений самовольно покинул зал судебных заседаний. От предложенной ему судом связи как минимум по телефону с доверителем и выяснения позиции последней на момент судебного разбирательства отказался в категоричной форме.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, позицию в письменном пояснении суду указала ранее, извещена надлежаще.

Представитель ФИО4 на основании доверенности ФИО8 пояснила суду, что у её доверителя сложности с передвижением. И ввиду длительности судебных разбирательств она настаивает на рассмотрении требований иска по существу.

Последняя не оспаривает, что сын жил с ФИО3, с которой впоследствии зарегистрировал брак, и её детьми, которые постоянную регистрацию имеют в < адрес >. Она их вселяла в свою квартиру – предмет спора по иску.

Но никогда детей ФИО6 её сын не усыновлял, ранее имел иные браки, в том числе брак с Забигайло, сведений о расторжении которого не имеется, Получил по прибытию в Калининград новый паспорт, по которому и зарегистрировал брак с ФИО6. В семье были частые скандалы, сын собирался расторгнуть брак с ФИО6. Именно поэтому, в 2016 году ФИО6 и 2-е её совершеннолетних детей – Евгений и Дарья, истцы по предмету спора, уехали с матерью обратно в город Петропавловск-Камчатский, где имеют постоянное место жительства.

Ответчик ФИО4 в 2016 году указанную в иске квартиру подарила своему сыну, в настоящее время наследодатель ЗДВ является владельцем в ней в части 3/4, применительно к решению Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда.

Её сын ЗДВ скоропостижно скончался в больнице. Всеми вопросами пришлось ей заниматься вместе с прибывшими с Петропавловска-Камчатского ей в помощь родными братом и племянником наследодателя.

Тогда как супруга ФИО3 на погребение последнего не приехала.

Пришлось решать вопрос о вскрытии квартиры сына, указанной в иске, для получения документов – паспорта и пр. для погребения ЗДВ, тогда как находящаяся в ней со свои молодым человеком ФИО2, незадолго до смерти наследодателя прибывшая в Калининград, препятствовала её доступу.

А также указала, что состоявшая в браке с её сыном ФИО3 отказалась от своих прав наследования имущества супруга, решив вопросы в части приобретённого в период брака транспортного средства, так как является должником по многочисленным обязательствам, часть из которых является предметом разбирательства в данном суде. Последнее и послужило, по мнению представителя, к отказу от прав наследования. Так как последнее ушло бы, по её мнению, за долги кредиторам.

Заслушав пояснения, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений, факт признания отцовства (п. п. 1, 4 ч. 2 данной статьи).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из предоставленных по запросу суда документов Отдела ЗАГС города Петропавловска-Камчатского Агентства ЗАГС Камчатского края следует рождение истцов по предмету спора – ФИО1, < Дата > года рождения и ФИО2 – < Дата > года рождения. В записях актов о рождении указанных лиц за № от < Дата > и № от < Дата > соответственно матерью указанных выше лиц записана ФИО3 (соответчик по предмету спора), в сведениях об отце обоих записан БДВ, мать указана лицом проживающим по < адрес > с < Дата > года, с пометкой «Д/х, на ижд.родителей».

В сопроводительном письме органов ЗАГС указано на то, что записи актов о рождении составлены на основании справок 2 городской больницы № от < Дата > и № от < Дата >, а также заявления матери.

Сведения об отце детей в актовые записи о рождении внесены по заявлению матери, фамилия отца детей записана по фамилии матери, имя и отчество отца детей – по её указанию. Имя детей записано по желанию матери, отчество – по имени лица, указанного в записи акта о рождении в качестве отца, фамилия детям присваивалась по фамилии матери. По иным документам истек срок хранения ( л.д.67-69).

Иных изменений в актовые записи истцов Евгения и Дарьи, достигших на момент предъявления иска 22 и 20 лет не имеется.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ судом установлено открытие < Дата > в городе Калининграде наследства к имуществу ЗДВ, < Дата > года рождения.

Свои права на имущество вышепоименованного наследодателя, с соблюдением требований ст.ст. 1152,1154 ГК РФ о сроках и способах принятия наследства заявила соответчик по предмету спора – МНА, мать наследодателя, родство с последней подтверждено документально.

А также свои притязания на наследство заявили истцы по данному гражданскому делу Б-вы, указывая себя детьми вышепоименованного наследодателя.

При этом соответчик по предмету спора, мать истцов – ФИО3, состоявшая в зарегистрированном браке с наследодателем ЗДВ с < Дата >, от своих прав наследования имущества супруга отказалась в пользу истцов по предмету спора.

Тогда как довод представителя соответчика ФИО4 о том, что причиной отказа послужили многочисленные долговые обязательства супруги наследодателя, последней не опровергнут.

При этом ФИО3 реализовала свои права на совместное имущество с ЗДВ - в части получения Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу – на 1/2 долю в правах в автомобиле < ИЗЪЯТО > (л.д.81-98).

Спора в этой части не имеется.

Из предоставленных по запросу суда документов из личного дела ЗДВ, предоставленных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области следует предоставление последним в материалы дела Свидетельств о своём рождении и заключении брака с ФИО3 в 2006 году.

Сведений об истцах материалы личного дела, поименованного выше, не содержат. Тогда как ЗДВ неоднократно заполнял Автобиографию и Анкеты в отношении круга близких родственников, указывая в числе последних регистрацию и расторжение брака с гр.БЕА, сведения об отце, матери и отчиме, брате. Впоследствии и жене ФИО3

Предоставлял Сообщение о регистрации брака < Дата > с КОГ, в котором не содержится сведений о расторжении брака с последней.

А также в Анкете от < Дата > содержится собственноручная запись ЗДВ о том, что «других близких родственников не имею», учитывая, что на тот период истцам Б-вым было соответственно 8 и 7 лет.

Тогда как истцы достоверно знали о том, что в сведениях об отце в их свидетельствах о рождении сведений о ЗДВ не имеется, они носят другую фамилию, как минимум с 14-ти лет, момента получения паспортов граждан РФ, выдаваемых на основании Свидетельств о рождении обратившихся лиц. Не озабачивались они этим вопросом и по достижении совершеннолетия, наступившего задолго до смерти ЗДВ

При этом ЗДВ, вступая в зарегистрированный брак с матерью истцов в 2006 году, не озабачивался вопросом признания отцовства, усыновления и т.д. детей ФИО3. Доводы последней о том, что он не имел паспорта, времени и пр. суд считает несостоятельными, тогда как указанное лицо являлось работником УФСИН, имело соответствующие документы, для регистрации с нею брака, решал вопросы приобретения транспортного средства, принятия в дар квартиры от матери и пр., на что указано выше. Что делает несостоятельными доводы супруги наследодателя об отсутствии у последнего паспорта, личного времени и пр. Лишь лишний раз подтверждает отсутствие у последнего желания признания детей ФИО3 своими детьми, на что правильно указала представитель соответчика в пояснениях по иску.

При рассмотрении требований о признании отцовства суд также руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 16 мая 2017 г. N 16 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в п.п. 22, 23 которого указано, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства. Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица, учитывая требования ст. 49 СК РФ.

В связи с вышеуказанным, применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ и ст.49 СК РФ, истцы обязаны предоставить суду любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Между тем суд считает, что никаких доказательств, бесспорно подтверждающих факт происхождения истцов именно от наследодателя истцами суду не предоставлено. Тогда как согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Согласно ст. 3 вышеуказанного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО3 о рождении детей именно от ЗДВ, с которым спустя годы после рождения ею 2-х детей, в 2006 году она зарегистрировала брак, при том что и после регистрации брака вопросами признания отцовства рождённых ею детей последний не озабачивался. Учитывая интерес указанного ответчика в предмете спора как лица, проживающего в спорной квартире на стадии судебного разбирательства, т.е. заинтересованной в судебном решении.

При этом суд учитывает, что истцами, достигшими к моменту постановки судебного решения возраста 23 и 21 года, предъявивших судебный иск ещё в марте 2019 года, а требования об установлении отцовства еще в 2018 году, было более чем достаточно времени, для выполнения требований ст.56 ГПК РФ.

Тогда как обозреваемые судом видеозаписи о выписке из родильного дома ФИО3 с дочерью Дарьей, и последующие записи не содержат ни одного признания ЗДВ истцов своими детьми, все разговоры в кадрах относятся к фразам иных лиц, и не подтверждают происхождение истцов именно от ЗДВ

Не содержится и сведений об истцах и в ответе на инициированный судом запрос в военный комиссариат Калининградской области (л.д.150)

Неоднократные разъяснения судом истцам предоставления личных дел из общеобразовательных учреждений, в которых, исходя из пояснений истцов свои отцовские права осуществлял наследодатель при жизни, применительно к ответу на запрос суда (л.д. 211) последними также проигнорировано.

Допрошенные в качестве свидетелей КРС, ШГН, ССМ, ИВЮ свидетелями происхождения истцов от наследодателя, рождённых за пределами Калининградской области, не были. Свидетельствовали о взаимоотношениях в семье мамы, её мужа ЗДВ и её детей, истцов по предмету спора, что не соотносится с допустимыми доказательствами по предмету спора.

То есть никакой документации в отношении совершеннолетних истцов, в которой в какой-либо степени фигурировал в качестве отца ЗДВ, в том числе по периоду совместного проживания, суду не предоставлено.

Само указание в поквартирной карте собственника квартиры на момент регистрации по адресу: г.Калининград, < адрес > – ФИО4, ФИО3 - как невестки, а ФИО9 внуками по предмету спора таковыми доказательствами не являются, так как на период вселения – 11 марта 2005 года ФИО3 в браке с ЗДВ не состояла, соответственно сведения невестки и внуки – записано со слов, без документального на то подтверждения ( л.д.24,25).

Аналогична и ситуация и с постановлением № 4 от 24.08.2011 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав, по которому ФИО3 пояснила сведения об отце записанными с её слов, под вышепоименованным документом подписи ФИО10 не имеется, как и присутствия в связи с разбором поведения сына ФИО3, применительно к тексту и данным поручениям последней.

Не имеется сведений о близких родственниках и в медицинской карте ЗДВ, доставленного в лечебное учреждение незадолго до его смерти, с привлечением транспорта Скорой медицинской помощи, которая была вызвана по пояснениям ФИО2 его матерью – ФИО4

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что факт наличия между истцами Б-выми и ЗДВ родственных отношений и факт признания им отцовства в отношении истцов не доказан. В этой связи также отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, принадлежащую наследодателю в части 3/4 долей в правах на основании договора дарения от 12 февраля 2016 (л.д.41). А также обращает внимание на отсутствие в материалах дела Договора дарения указанного в иске гаража, расположенного на придомовой территории жилого дома и принадлежности последнего наследодателю.

А также правовых оснований притязаний истцов на 3/16 доли в правах в автомобиле каждого, применительно к вышеуказанному.

Судом также не принимается в качестве относимого доказательства заключение ООО "Инто-стил» от 16.07.2018, тогда как достоверность предоставленных образцов для сравнительного анализа, принадлежность последних ЗДВ ни кем не установлена, наличие противоречий в пояснениях истицы ФИО2 и ответчицы ФИО3, как по срокам изъятия образцов, месту изъятия и пр., в том числе применительно к сведениям, отражённым в вышепоименованном документе

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых и допустимых доказательств обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд отменяет меры обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ч. 1 ст. 264, 268, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования иска отказать в полном объёме.

2. Снять наложенные Определением суда от 08 апреля 2019 года мер обеспечения иска в виде запрета нотариусу Калининградского нотариального округа ФИО11 выдавать какие-либо свидетельства, в том числе о праве на наследство по завещанию или закону, к имуществу умершего < Дата > ЗДВ, < Дата >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда постановлено 19 сентября 2019 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.